Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-1870/7986/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7986/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, Сумське ТУ ДКЦПФР) звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" (далі по тексту - відповідач, ЗАТ "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів була винесена постанова про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. Дана постанова відповідачем не була оскаржена, однак, штраф на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був, тому прокурор, який діє в інтересах позивача просить стягнути вказану суму штрафу в судовому порядку.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.16-18/. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог до суду не надсилав. Суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні прокурора та представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2011 року уповноваженою особою Сумського ТУ ДКЦПФР на підставі п.10.ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 1 розділу XIV «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. №2272, ЗАТ "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" було видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 82-СУ /а.с.11/. В даному розпорядженні було зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: п. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України та ст. 45 Закону України «Про господарські товариства»щодо періодичності скликання загальних зборів акціонерів не рідше одного разу на рік.

Згідно зазначеного розпорядження ЗАТ "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" повинно було в термін до 30.04.2011 року усунути вищевказані порушення законодавства про цінні папери та в термін до 06.05.2011 року письмово повідомити уповноважену особу Сумського територіального управління ДКЦПФР про виконання зазначеного розпорядження.

Як зазначив представник позивача, в термін до 06 травня 2011 року до територіального управління Комісії від відповідача письмове клопотання щодо продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 03.03.2011 р. №82-СУ або повідомлення з підтверджуючими документами щодо виконання вищезазначеного розпорядження - не надходили, дане розпорядження не виконано. Це є порушенням вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в частині обов'язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

За даним фактом, 16.08.2011 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів /а.с.10/ та складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №80-СУ від 25.08.2011 року /а.с.9/.

Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

За результатами розгляду справи, відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №80-СУ від 05 вересня 2011 року на ЗАТ "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" було накладено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. 00 коп. за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: за невиконання розпорядження начальника Сумського територіального управління Комісії від 03.03.2011 р. №82-СУ /а.с.5/.

Згідно ст. 11 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника позивача, відповідачем постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №80-СУ від 05.09.2011 року станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп. в добровільному порядку не сплачений. Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» , приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Госпрозрахунок-Інвест" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Островського, 16, код ЄДРПОУ 21125036) штраф в сумі 17000 грн. 00 коп. /сімнадцять тисяч грн. 00 коп./ до Державного бюджету України, на р/р 31113106700008 в ГУДКУ у Сумській області, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 23635072, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець