Рішення

від 01.03.2007 по справі 9/32пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/32пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07                                                                                 Справа № 9/32пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафтопродукт», м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Луганське транспортне підприємство 10964», м. Луганськ,

     2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто», м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні помешканням

в присутності представників:

від позивача –Білик В.В. - директор, протокол № б/н від 02.01.07, Ферсюк Н.В. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 17.01.07;

від 1-го відповідача –Лісечка О.С., дов. № 198 від 30.08.06,

від 2-го відповідача –Лісечка О.С., дов. № 198 від 30.08.06.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про зобов'язання 1-го та 2-го відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщення, що орендується позивачем за договором суборенди нежитлового приміщення № 25/СА від 25.12.03р. та договору суборенди будівлі агрегатного складу № 27 СА від 27.12.03р. шляхом забезпечення вільного доступу до орендованих приміщень робітникам та майна а також осіб, які здійснюють господарську та іншу діяльність з позивачем.

У судовому засіданні 20.02.07р. позивач уточнив позовні вимоги, фактично збільшивши їх, та виклав вимоги наступним чином:

1) заборонити 1-му та 2-му відповідачам здійснювати дії, які перешкоджають вільному доступу клієнтів та працівників позивача до своїх робочих місць та орендованим приміщенням,

2) зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів надати позивачу ключи від в'їзних воріт на територію ВАТ «Луганське АТП 10964»,

3) заборонити 1-му та 2-му відповідачам здійснювати дії, що перешкоджають вільному володінню позивачем орендованими приміщеннями.

У судовому засіданні 01.03.07р. позивач уточнив позовні вимоги, додавши до позову крім викладених вимог наступну вимогу:

* визнати дії 1-го та 2-го відповідачів незаконними.

1-й відповідач, ВАТ «ЛТП 10964», відзивом на позов від 16.02.07р. вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів вчинення з боку 1-го відповідача перешкод щодо користування спірними об'єктами нерухомості.

2-й відповідач, ТОВ «Сервіс-Авто», відзивом на позов від 16.02.07р. вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів вчинення з боку 2-го відповідача перешкод щодо користування спірними об'єктами нерухомості.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

Позивач уклав з ТОВ «Донбаспромпоставка»договір суборенди нежитлового приміщення площею 150 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62, № 25/СА від 25.12.03р. та договір суборенди будівлі агрегатного складу площею 216 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луганськ,  10/26 № 27 СА від 27.12.03р.

9 січня 2007 року біля 14 години працівники 1-го відповідача та 2-го відповідача самовільно перегородили прохід до приміщень, що орендуються, шляхом встановлення забору та воріт, тим самим перешкоджаючи можливості позивача володіти та користуватися приміщеннями з 09.01.07р.

У позові позивач посилається на норми ст.ст. 42, 43 Конституції, 16, 386, 391, 395 ЦК України.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/209пд від 08.08.06р. договір оренди № 14/01-00/4 від 14.01.02р., на підставі якого укладався договір суборенди № 25/СА від 25.12.03р., було розірвано. Постановою апеляційної інстанції від 06.11.06р. це рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/210пд від 08.08.06р. договір оренди № 05/06-01 від 05.06.01р., на підставі якого укладався договір суборенди № 27/СА від 27.12.03р., було розірвано. Постановою апеляційної інстанції від 06.11.06р. це рішення залишено без змін.

Спірні договори суборенди є похідними від договорів оренди і можуть зберігати свою чинність поряд з договорами оренди. Якщо договори, на підставі яких укладалися договори суборенди, припинили свою дію, зокрема, шляхом їх розірвання, то дія останніх також припиняється.

Суд вважає, що доводи, викладені у позові, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами відповідачів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

          2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 05.03.07 р.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов