Ухвала

від 16.08.2011 по справі 2а-11683/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 серпня 2011 року                                                                                № 2а-11683/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрові хвилі-2»

про надання дозволу на реалізацію активів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрові хвилі-2»про надання дозволу на реалізацію активів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд надати дозвіл на реалізацію активів платника податків, а саме: на реалізацію належної відповідачу земельної ділянки площею 875,61 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Передмісна-Слобідка, Гідропарк.

Однак, всупереч зазначеному та на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач не надає суду правовстановлюючого документу на право власності щодо вказаної земельної ділянки, з якого б вбачалось, що ця ділянка належить відповідачу (ТОВ «Дніпрові хвилі-2»), а також технічної документації щодо цієї земельної ділянки.

Крім того, по тексту позовної заяви позивач вказує, що згідно Акту опису активів право податкової застави поширюється на загальну суму 1461262,48 грн. Разом з цим, із самого Акту опису майна № 4 від 16.05.2011 вбачається поширення права податкової застави на майно боржника на загальну суму 2461262,48 грн., що вказує на суперечності між інформацією у позові та доданими до неї документами, а відтак вказані розбіжності потребують уточнення.

Крім того, відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не містять інформації (доказів) з якої б вбачалося здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів, або ж документальних доказів щодо відсутності (недостатності) грошових коштів, які б могли бути спрямовані на погашення податкової заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрові хвилі-2», що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

Окрім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків, відповідачу нараховувались податкові зобов'язання згідно зазначених у ній податкових повідомлень-рішень, які також не додані до позовної заяви разом із доказами їх вручення відповідачу, що створює перешкоди для повного та всебічного розгляду справи. Відсутність вищезгаданих податкових повідомлень-рішень (з доказами їх вручення), за якими ДПІ сформовано суму податкового боргу на погашення якої позивач просить дати дозвіл на реалізація майна, що в контексті положень п. 7. ч. 3 ст. 108 КАС України, створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, податковим органом не надана звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрові хвилі-2»по земельному та комунальному податку, непогашення заборгованості по якій, як зазначає позивач, і є підставою для стягнення активів боржника.

До того ж, матеріали справи не містять розшифровки сум спірної заборгованості з конкретним визначенням періоду виникнення боргу та виду податку, непогашення зобов'язань по якому і призвело до виникнення необхідності стягнення активів відповідача.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 31 серпня 2011 року включно: (1) правовстановлюючі документи на земельну ділянку та технічну документацію щодо неї, а також інформацію з державного земельного кадастру щодо цієї ділянки (м. Київ, вул. Передмісна-Слобідка, Гідропарк); (2) уточнення позовної заяви щодо визначення розміру коштів на які поширюється право податкової застави, відповідно до Акту опису майна № 4 від 16.05.2011; (3) докази здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення його грошових коштів, або ж інформацію про відсутність таких коштів у відповідача; (4) надати суду податкові повідомлення-рішення з доказами їх вручення відповідачу, що зазначені у картці особового рахунку платника податків; (5) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрові хвилі-2»по земельному та комунальному податку за періоди по яким несплачена спірна заборгованість; (6) розшифровки сум спірної заборгованості з конкретним визначенням періоду виникнення боргу та виду податку.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       О.А. Кармазін