Ухвала

від 03.03.2011 по справі 2а-5215/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5215/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Ключкович В.Ю.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське борошно»до Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2010 р. № 0000132301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем -податок на прибуток - 179 779 грн. (за основним платежем - 91 045 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 88 727 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач під час складання акту перевірки не посилається на будь-які первинні бухгалтерські документи підприємства, на підставі яких вчинено записи у документах податкового та бухгалтерського обліку, що позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати висновки проведеної перевірки.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками податкового органу було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань, дотримання податковою, валютною та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої винесено Акт №207/2301/32023045 від 16.04.2010р. про порушення позивачем п. 4.1 статті 4. п. 5 п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5. п.п. 7.3.3 п. 7.3 статті 7 та п. 1 1.2. п.п. 11.3.1 п. 11.3 статті 11 України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р. всього в сумі 91 045 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року 91 045 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000123301/0 від 28.04.2010 р.

Відповідно до положень пп. 11.3.1 п. 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Валовий дохід згідно п. 4.1 статті 4 цього Закону) це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України. її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається па підставі такою перерахунку.

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звіт його періоду чи на дат) її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку -кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку -кредитора та валові доходи платника податку -дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення).

Відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р. всього в сумі 91 045 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року 91 045 грн. з тих підстав, що перевіркою декларацій з податку на прибуток підприємств, договорів купівлі-продажу. рахунків, видаткових накладних, накладних на повернення готової продукції, актів виконаних робіт (послуг), банківських виписок та журналів-ордерів і відомостей по рахунках бухгалтерського обліку встановлено розбіжність між даними первинних документів та даними, задекларованими товариством з обмеженою відповідальністю «Українське борошно»в деклараціях з податку на прибуток за 2007-2009 роки, а саме: заниження валового доходу за 4 квартал 2007 року на 10 186 грн, за 2008 рік на 10 644 грн., за 2009 рік на 2 271 грн.; завищення валового доходу за 2008 рік на 1618 гри., за 2009 рік па 1 200 742 грн.; заниження валових витрат за 2008 рік на 2 462 913 грн., за 2009 рік на 1 290 742 грн.; завищення валових витрат за 4 квартал 2007 року па 353 994 грн., за 2008 рік на 984 887 грн., за 2009 рік на 1 133 613 грн. Як наслідок, товариству з обмеженою відповідальністю «Українське борошно»донараховано 91 045 грн. податку на прибуток за 4 квартал 2007 року та визначено від'ємне значення оподаткування за 2008-2009 роки в сумі 1 752 422 грн.

Разом з тим, згідно із п.п. 1.5. 1.6 та 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства має бути: висвітлено показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, з зазначенням періоду фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено; зазначено первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних документів та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначено перелік цих документів тощо.

В порушення викладених вимог, висновок перевірки про порушення позивачем п. 4.1 статті 4, п. 5.1. п.п. 5.2.1, п. 5.2 статті 5, п.п. 7.3.3 п. 7.3 статті 7 та п. 11.2., п.п. 11.3.1 п. 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок па прибуток за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р. всього в сумі 91 045 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року 91 045 грн., не підтверджений посиланнями на жодні первинні та інші документи, не описані обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які б підтверджували зазначений висновок.

Таким чином, цінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське борошно»до Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2010 р.