Ухвала

від 18.09.2015 по справі 820/5934/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.Справа № 820/5934/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» (далі по тексту ТОВ СП «Білий Колодязь»), звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (нині - Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, далі - Вовчанська ОДПІ) № 0000242200 від 10.04.2015 року, прийнятого на підставі акта перевірки від 02.04.2015 року № 80/22-31235456, якими за встановлені порушення п. 123.1 ст. 123, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 5.204.601,00 грн з яких у тому числі 3.469.734 грн - за основним платежем, 1.734.867 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на хибність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки № 80/22-31235456 від 02.04.2015 року, зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року адміністративний позов ТОВ СП «Білий Колодязь» задоволено у повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення Вовчанської ОДПІ № 0000242200 від 10.04.2015 року на суму 5.204.601,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Вовчанська ОДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Вовчанської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СП «Білий Колодязь» (код ЄДРПОУ 31235456) з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Універсал Будтрест» (код 38922404), ПП «Сіті-М-Торг» (код 3885389), ПП «БК Атріум - Сервіс» (код 38871786), ПП «Евроальянсбуд» (код 38781754), ВКФ «Авента» (код 38925651), ТОВ «Франківські сучасні технології» (код 38518156) за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2014 року, результати якої оформлені актом №80/22-31235456 від 02.04.2015 року (т. 1 а.с. 16-46).

Згідно висновків вказаного акту: перевіркою встановлено порушення позивачем п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік всього у сумі 3.469.734 грн.

Вказані висновки про порушення ТОВ СП «Білий Колодязь» вимог податкового законодавства податковий орган обґрунтовує тим, що в ході перевірки в ході перевірки встановлено, що позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини з контрагентами ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті- М-Торг», ПП «БК «Атриум - Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», ТОВ «Франківські сучасні технології». Згідно матеріалів досудового розслідування (внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100000000072) встановлено, що вказані контрагенти позивача створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди реально діючому сектору економіки. Слідством встановлено, що у зазначених товариств фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово - господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих актіві, складських приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факт здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями. Під час досудового розслідування фактичне місцезнаходження ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті-М-Торг». ПП «БК «Атриум - Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», ТОВ «Франківські сучасні технології» не встановлено.

Також контролюючим органом враховано, що 05.08.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 2274/26-55-22-07/38925651 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Авента» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.07.2014»; 05.09.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014»; 15.09.2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 2125/26-59-22-08/38781786 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Атриум - Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-липень 2014 року»; 19.02.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено податкову інформацію № 8/08-26-22-11/38922404, відповідно до якої діяльність ПП «Век-Хортиця» (ПП «Унфверсал Будтрест») направлена на формування «схемного» податкового кредиту покупцям по ланцюгу постачання та надання податкової вигоди третім особам; 09.02.2015 року ДПІ у м. Івано-Франківську ДФС у Івано-Франківській області складено податкову інформацію № 722/7/0-15-22-04-45/751, відповідно до якої діяльність ТОВ «Франківські сучасні технології» (ТОВ «Спецконсалт») направлено на формування «схемного» податкового кредиту покупцями по ланцюгу постачання та надання податкової вигоди третім особам.

Перевіркою на підставі первинних документів та даних бухгалтерського обліку встановлено, що ТОВ СП «Білий Колодязь» на підставі видаткових та податкових накладних відвантажено в адресу: ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті-М Торг», ПП «БК Атриум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», TOB «Франківські сучасні технології» цукор - пісок на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 19.276.299,0 грн (2014 рік), в тому числі ПП «Універсал Будтрест» на суму 4.974.249,0 грн, ПП «Сіті-М Торг» - 212.500,0 грн, ПП «БК Атриум-Сервіс» - 4.515.800,0 грн., ПП «Євроальянсбуд» - 3.216.000,0 грн, ПП ВКФ «Авента» - 1.276.000,0 грн, ТОВ «Франківські сучасні технології» - 5.081.750,0 грн. В ході перевірки документи щодо підтвердження транспортування відвантаженого цукру-піску в адресу зазначених покупців частково не надані, а товарно-транспортні накладні, що надані до перевірки, складені з порушенням вимог чинного законодавства, без заначення обов'язкових реквізитів, що унеможливлює підтвердити факт транспортування відвантаженого товару. Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ СП «Білий Колодязь» не здійснювало відвантаження цукру - піску в адресу: ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті-М Торг», ПП «БК Атриум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», ТОВ «Франківські сучасні технології», про що свідчить й те, що згідно з даними вказаними в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначені покупці в подальшому не здійснювали реалізацію, придбаного у ТОВ СП «Білий Колодязь» цукру-піску. Одночасно згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ СП «Білий Колодязь» товар (цукор-пісок), який нібито реалізовано в адресу: ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті-М Торг», ПП «БК Атриум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», ТОВ «Франківські сучасні технології» не лічиться в залишках товару ТОВ СП «Білий Колодязь» у відповідних періодах. Таким чином, ТОВ СП «Білий Колодязь» цукор - пісок продано в адресу невстановлених покупців безоплатно.

Враховуючи обставини встановлені досудовим розслідуванням та оскільки актом перевірки не підтверджено факт реалізації ТОВ СП «Білий Колодязь» цукру - піску в адресу: ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті-М Торг», ПП «БК Атриум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», ТОВ «Франківські сучасні технології», контролюючим органом зроблено висновок про те, що грошові кошти, отримані ТОВ СП «Білий Колодязь» на розрахунковий рахунок від зазначених покупців, у загальній сумі 19.276.299,0 грн (2014 рік) (в тому числі ПП «Універсал Будтрест» - 4.974.249,0 грн, ПП «Сіті-М Торг» - 212.500,0 грн, ПП «БК Атриум-Сервіс» - 4.515.800,0 грн , ПП «Євроальянсбуд» - 3.216.000,0 грн, ПП ВКФ «Авента» - 1.276.000,0 грн, ТОВ «Франківські сучасні технології» 5.081.750,0 грн) вважаються безповоротною фінансовою допомогою, та, відповідно, до пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України, повинні включатится до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 3.469.734,0 грн.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав на них свої заперечення до Вовчанської ОДПІ (т. 1 а.с. 47-51).

Листом від 10.04.2015 року № 1152/10/20-08-22-54 відповідач повідомив позивача, що його заперечення залишено без розгляду у зв'язку із порушенням законодавчо встановленого 5 денного строку (т. 1 а.с. 52).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року №0000242200 (т. 1 а.с.29-31).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ СП «Білий Колодязь», колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Положеннями п.135.2 ст. 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів (п.135.3 ст. 135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.1 ст. 135 ПК України визначено, що інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Судом, згідно довідки з головного управління статистики у Харківській області від 28.02.2014 року №06/3-11/1029, встановлено, що позивач у перевіряємому періоді здійснював такі види діяльності, зокрема, 10.81 Виробництво цукру, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (т. 2 а.с. 8).

У охопленому перевіркою періоді, позивач мав господарські відносини з ПП «Універсал Будтрест», ПП «Сіті-М Торг», ПП «БК Атриум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ПП ВКФ «Авента», ТОВ «Франківські сучасні технології».

Стосовно ПП «Універсал Будтрест» судом встановлено, що між позивачем (продавець) та ПП «Універсал Будтрест» (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 01/09/14 від 01.09.2014 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийнять і сплатити товар: цукор пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури. Згідно п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця (т. 1 а.с. 54-56).

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучено: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписки з банку (т. 1 а.с. 57-89).

Щодо ПП «Сіті-М-Торг» встановлено, що між позивачем (продавець) та ПП «Сіті-М-Торг» (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 10.04.2014 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок в мішках відповідно до видаткових накладних (т. 1 а.с. 90-91).

На підтвердження виконання умов договору від 10.04.2014 року позивачем надано: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок - фактури, довіреність, виписку з банку (т. 1 а.с. 92-96).

Щодо ПП «БК Атріум - Сервіс» встановлено, що між позивачем (продавець) та ПП «БК Атріум - Сервіс» (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 03.09.2014 року № 7, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури. Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця (т. 1 а.с. 97-99).

У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок - фактури, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 100-144).

Щодо ПП «Евроальянсбуд» встановлено, що між позивачем (продавець) та ПП «Евроальянсбуд» (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 10/07/14 від 10.07.2014 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплати за товар: цукор-пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури. Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця (т. 1 а.с. 145-147).

На підтвердження виконання умов договору від 10.07.2014 року позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок - фактури, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 148-183).

Щодо ВКФ «Авента» встановлено, що між позивачем (продавець) та ВКФ «Авента» (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 09.09.2014 року №12, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок в мішках відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця (т. 1 а.с. 184-186).

На підтвердження виконання умов договору від 09.09.2014 року позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок - фактури, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 187-201).

Щодо ТОВ «Франківські сучасні технології» встановлено, що між позивачем (продавець) та ТОВ «Спецконсалт» (станом на звітну дату обліковується як ТОВ «Франківські сучасні технології») (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 29.08.2014 року №29/08/14, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця (т. 1 а.с. 202-204).

У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 205-250, т. 2 а.с. 1-2).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права. Та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено продаж цукру - піску своїм контрагентам, оскільки ними виконані умови укладених договорів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що отриманий позивачем дохід в період з березня 2014 року по травень 2014 року, липня 2014 року по вересень 2014 року не є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки, за своєю природою не є сумою коштів, переданою платнику податків згідно з договорами дарування, сумою безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості, сумою заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, основною сумою кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, сумою процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Отриманий позивачем дохід є доходом від здійснення останнім своєї безпосередньої господарської діяльності, підтверджений належним чином оформленими документами первинного обліку.

Крім того, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість посилання перевіряючих в акті перевірки, як на одну із підстав порушення позивачем приписів п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України, відсутність повного пакету товарно-транспортних накладних та наявність у поданих до перевірки товарно-транспортних накладних вад в їх оформленні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно укладених позивачем зі своїми контрагентами договорів купівлі-продажу, відвантаження та вивіз цукру-піску здійснювався покупцями, тобто на замовлення: ПП «Універсал Будтрест» (код 38922404), ПП «Сіті-М-Торг» (код 3885389), ПП «БК Атріум-Сервіс» (код 38871786), ПП «Евроальянсбуд» (код 38781754), ВКФ «Авента» (код 38925651), ТОВ «Франківські сучасні технології» (код 38518156).

Контролюючим органом не спростовується та обставина, що в наслідок відвантажень цукру-піску на адресу зазначених контрагентів матеріальні активі підприємства змінились, заборгованість по розрахунках за господарськими договорами відсутня.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання перевіряючи в акті перевірки на порушення позивачем положень Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», оскільки з приписів даного Закону вбачається, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного, а у перевіряємому періоді ТОВ СП «Білий Колодязь» не надавало своїм контрагентам транспортно-експедиційні послуги.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо неправомірності висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства з посиланням в акті перевірки на той факт, що досудовим розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що контрагенти позивача створені з метою покриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди діючому сектору економіки, оскільки наразі відсутні обвинувальні вироки судів щодо причетності посадових осіб контрагентів позивача до порушень діючого законодавства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В порядку визначеному ст. 71 КАС України, доказів обґрунтованості своїх заперечень та правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 22 вересня 2015 року