Рішення

від 24.05.2012 по справі 0417/4011/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/4011/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ПАТ КБ В«НадраВ»Дніпропетровське Регіональне Управління до Приватного підприємства В«Компанія В«УкрлікнафтаВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства В«Лікоіл-ТерміналВ»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ВАТ КБ В«НадраВ» Дніпропетровське Регіональне Управління, назву якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №10741050086002619 04.02.2011р. було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ПАТ КБ В«НадраВ»Дніпропетровське Регіональне Управління, у жовтні 2009 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 5 485 621, 43 грн. за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідно до вказаного кредитного договору ПП В«Лікоіл-СервісВ» , назву якого згідно рішення №1 від 15.10.2008р. власника підприємства було змінено на ПП В«Компанія В«УкрлікнафтаВ» , отримало кредит у сумі 469 092, 00 дол. США строком до 10 лютого 2010 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № NL-1 від 16.01.2009 року. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач ПП В«Компанія В«УкрлікнафтаВ»свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ПП В«Компанія В«УкрлікнафтаВ» , що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки №1 від 11.02.2008р., ОСОБА_4, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.11.2009р. якому присвоєно прізвище ОСОБА_2, договору поруки №2 від 11.02.2008р., ОСОБА_3 договору поруки №3 від 11.02.2008 р., ПП В«Лікоіл-ТерміналВ»договору поруки №4 від 11.02.2008р., у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №767622/КК від 11.02.2008 року (Т.1 а.с. 9-12) Відкрите акціонерне товариство комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ВАТ КБ В«НадраВ»Дніпропетровське Регіональне Управління, назву якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №10741050086002619 04.02.2011р. було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ПАТ КБ В«НадраВ»Дніпропетровське Регіональне Управління, надало ПП В«Лікоіл-СервісВ» , назву якого згідно рішення №1 від 15.10.2008р. власника підприємства було змінено на ПП В«Компанія В«УкрлікнафтаВ»кредит у сумі 469092,00 дол. США строком до 10 лютого 2010 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № NL-1 від 16.01.2009 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ПП В«Компанія В«УкрлікнафтаВ»умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним згідно розрахунку заборгованості (Т.1 а.с. 248) станом на 12.01.2011 р. склала 5 485 621, 43 грн. (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 43 копійки), в тому числі 469 092, 00 дол. США, що еквівалентно 3 733 127, 95 грн. -заборгованість по кредиту; 164 850, 68 дол. США, що еквівалентно 1 311 914, 71 грн. -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 46 192, 53 дол. США, що еквівалентно 367 609, 41 грн. -пеня за порушення строку сплати кредиту; 9 169, 08 дол. США, що еквівалентно 72 969, 36 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки №1 від 11.02.2008р., ОСОБА_4, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.11.2009р. якому присвоєно прізвище ОСОБА_2, договору поруки №2 від 11.02.2008р., ОСОБА_3 договору поруки №3 від 11.02.2008р., ПП В«Лікоіл-ТерміналВ»договору поруки №4 від 11.02.2008р., у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом (Т.1 а.с. 16-23).

Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ПАТ КБ В«НадраВ»Дніпропетровське Регіональне Управління до Приватного підприємства В«Компанія В«УкрлікнафтаВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства В«Лікоіл-ТерміналВ»про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства В«Компанія В«УкрлікнафтаВ» (49074, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 115/64, код ЄДРПОУ 3421119), ОСОБА_1 (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 28/84, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 28/84, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. радянська, 46/56, ІПН НОМЕР_3), Приватного підприємства В«Лікоіл-ТерміналВ» (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 94/108, код ЄДРПОУ 34229911) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«НадраВ»в особі Філії ПАТ КБ В«НадраВ»Дніпропетровське Регіональне Управління (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, к/р 39003700100001 в ВАТ КБ В«НадраВ» , МФО 321024, ЄДРПОУ 25842763) 5 487 441, 43 грн. (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста сорок одна гривня 43 копійки) , 1 820, 00 грн. судових витрат, а всього 5 489 261,43 грн. (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят одна гривня 43 коп.).

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз