Ухвала

від 10.09.2015 по справі 810/2654/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

10 вересня 2015 року 810/2654/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Шеховцевої А.А., розглянувши питання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду в адміністративній справі за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дії, визнання недійсним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ :

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дії, визнання недійсним та скасування запису № 13561120016003918 від 01.07.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 замінено неналежного відповідача - Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області, на належного - Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання б/н б/д про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, у зв'язку з наявністю поважних причин, що унеможливили вчасне звернення позивача з позовною заявою до суду.

Судом було досліджено зміст вищевказаного клопотання та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані дії щодо внесення Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Прилад» за № 13561120016003918, були вчинені 01.07.2014.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 23.06.2015 року з позовною заявою, Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем у клопотанні письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про неможливість вчасного звернення до суду, у зв'язку тим, що інформація щодо внесення Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Прилад» від 01.07.2014 за № 13561120016003918 надійшла до юридичного відділу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від відділу реєстрації платників та електронних сервісів Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лише 03.06.2015.

Так, зокрема, позивачем долучено до вищевказаного клопотання службову записку відділу реєстрації платників та електронних сервісів Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 1758/10-08-18-01-017 від 03.06.2015, яка містить інформацію щодо внесення Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Прилад» від 01.07.2014 за № 13561120016003918.

Вказані обставини на думку суду свідчать про наявність у позивача обґрунтованих причин, з яких строк на звернення до суду був пропущений.

Право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи було направлено позивачем до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 28.05.2014, що свідчить про виникнення у контролюючого органу підстав бути обізнаним про перебування платника податків в процесі припинення, фактично про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису позивач дізнався зі службової записки від 03.06.2015 № 1758/10-08-18-01-017, що свідчить про те, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на право доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.