Рішення

від 05.02.2009 по справі 2-62-09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

0525

2-62-09.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

5 лютого 2009 року. КІРОВС ЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕ ЦКА

в складі:

Судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ТКАЧЕНКО І.В .

представника позивача - О СОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТР АХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « П РО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ Ш КОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІ ДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ».

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся в суд з позовом до ОСОБА_2 , СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАН ТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРА ЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕР ЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ».

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. показав суду що 7 липня 2007 року приблизно в 00 год ин 20 хвилин він рухався на пер ехресті вулиць Куприна та Са мойлова в Кіровському районі міста Донецька. Безпосередн ьо перед початком руху на пер ехресті він впевнився в тому , що дорога вільна від транспо рту і почав перехід перехрес тя і коли він знаходився вже н а перехресті він раптово поч ув сильний удав втратив свід омість і прийшов в себе тільк и в лікарні. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкод ження, місяць знаходився на с таціонарному лікуванні, про тягом значного часу знаходив ся на амбулаторному лікуванн і , в теперішній час потребує д одаткової операції, з грудня 2007 рокуй ому встановлена 2 груп а інвалідності. Він мав до від повідача майнові вимоги , пов 'язані з витратами на лікуван ня , втратою заробітку, але ст раховою компанією « Оранта» з якою у відповідача укладен ий договір страхування цивіл ьної відповідальності, част ково були відшкодовані вищев казані витрати в зв'язку з чим з його клопотаннями позовні вимоги в частині відшкодува ння моральної шкоди залишені без розгляду. Разом з тим, він вважає що діями відповідача йому заподіяна моральна шко да в розмірі 100 000 гривень так як внаслідок ДТП, отримання ним тяжких тілесних ушкоджень і групи інвалідності, а також внаслідок винних дій відпові дача який після ДТП залишив й ого без допомоги, скрився з м ісця ДТП, він переніс значні фізичні та

2

моральні страждання. Внас лідок ДТП він переніс та прод овжує нести сильні емоційні стреси наслідками яких є без соння, частий та тривалий гол овний біль, втрата сну та без соння, підвищена дратівливі сть, він вимушений до теперіш нього часу лікуватися як амб улаторно та і стаціонарно. Кр ім того додаткові моральні с траждання та почуття образи у нього викликають не бажанн я відповідача надавати йому допомогу. Усе вищенаведене п ризвело до погіршення та поз бавлення ним можливості реал ізовувати свої звички та баж ання, у нього з'явилися інші н егативні наслідки моральног о характера. Просить стягнут и з відповідача на його корис ть як відшкодування морально ї шкоди 100 000 гривень.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги позивача ОСОБ А_1. і дав суду пояснення , ана логічні вищенаведеним.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду, що дійсно 7 липня 2007 року відповідач на належному йому на праві власності автомобі ль «Хонда -Акорд» державний н омер НОМЕР_1 потратив в ДТ П внаслідок якого був травмо ваний пішохід ОСОБА_1. Так як цивільна відповідальніст ь відповідача була застрахов ана в страхової компанії « Ор анта» позивачу відшкодована заподіяна йому майнова шкод а. Вважає що підстав для відшк одування моральної шкоди від повідачем немає, оскільки ві дповідно до постанови про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи в діях відповідача Шелакового відсутній склад злочину, він не мав технічною можливістю запобігти ДТП, кр ім того, просить врахувати те , що під час ДТП позивач знахо дився в стані алкогольного о п'яніння. З урахуванням ступе ня та розміру вини кожного з у часників ДТП вважає що підст ав для стягнення з відповіда ча моральної шкоди немає і пр осить в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання не з'явився, на дав суду заяву про розгляд сп рави у його відсутність.

Представник відповідача - С трахової компаніі « Оранта « в судове засідання не з'явивс я, про дату час та місце слуха ння справи був повідомлений належним чином. , оскільки ст орони по справі на заперечую ть проти розгляду справи у ві дсутність представника відп овідача, суд вважає за можлив е розгляд справи у відсутніс ть представника страхової ко мпанії « Оранта».

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає що позовні вимо ги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ РАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ П ІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ»є обґру нтованими та підлягаючими ча стковому задоволенню, з наст упних підстав:

Відповідно до ст. 1187 ЦК УКРАЇ НИ « Джерелом підвищеної неб езпеки є діяльність з викори станням уберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів , що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює та і нших осіб. Шкода , завдана джер елом підвищеної небезпеки ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві (право власності, інше реч ове право) володіє транспорт ним засобом використання убе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ».

Відповідно до ст. 1167 ЦК УКРА ЇНИ « Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою яка ії за вдала, за наявності ії вини.

3

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31 березня 1995 року № 4 « в ідповідно до загальних підст ав цивільно-правової відпові дальності обов'язковому з'яс уванню при вирішенні спору п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, прот иправність діяння ії заподію вана, наявність причинного з в'язку між шкодою і протиправ ними діяннями заподіювана та вини останнього в ії заподія нні. Суд , зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи як ими діями ( бездіяльністю ) вон и заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якої матеріальної ф ормі позивач оцінює заподіян у йому шкоду та з чого він при цьому виходить , а також інші о бставини, що мають значення д ля вирішення спору. Особа зві льняється від відповідально сті по відшкодовуванню морал ьної шкоди якщо доведе, що ос тання заподіяна не з ії вини. В ідповідальність заподіюван а шкоди без вини може мати міс це лише у випадках, спеціальн о передбачених законодавств ом».

В судовому засіданні було в становлено, що 7 липня 2007 року п риблизно в 00 годин 20 хвилин по в улиці Купріна в Кіровському районі міста Донецька сталос я ДТП за участю автомобіля «Х онда - Аккорд « державний номе р НОМЕР_1 під керуванням в ідповідача ОСОБА_2. , а сам е наїзд на пішохода внаслідо к якого позивач ОСОБА_1. от римав тяжкі тілесні ушкоджен ня, тривалий час знаходився н а стаціонарному та амбулатор ному лікуванні, отримав 2 гру пу інвалідності. Суд вважає щ о внаслідок ДТП , а також отрим ання тілесних ушкоджень пози вач переніс значні фізичні т а моральні страждання, значн о погіршився загальний стан його здоров*я, від позивача в имагалися додаткові зусилля по організації свого життя т а побуту, він був позбавлений можливості реалізовувати св ої звички та бажання, погірши лися умови його життя та побу ту, були порушені нормальні ж иттєві зв'язки та умови побут у позивача. В зв'язку з вищенав еденим суд вважає за необхід не стягнути з відповідача на користь позивача як відшкод ування моральної шкоди 10 000 гри вень. Разом з тим, суд вважає щ о заявлена позивачем сума ві дшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень є надмір но значною і такою , що не відп овідає моральним страждання м , пережитим позивачем. При ц ьому суд не звертає увагу на п осилання позивача на те , що ві дсутність допомоги з боку ві дповідача та відмова від від шкодування йому майнової шко ди додатково збільшує його м оральні страждання, оскільк и в судовому засіданні було в становлено і цього не запере чує позивач, що відповідачем його цивільна відповідальні сть застрахована страховою к омпанією якою проводиться ві дшкодування майнової шкоди, про що свідчить той факт що в судовому засіданні позивач т а його представник просили п озовні вимоги залишити без р озгляду в зв'язку з відшкодув анням понесених витрат на лі кування та втраченого заробі тку.

Посилання представника ві дповідача на наявність обста вин, наявність яких на ії дум ку звільняє відповідача від обов'язку по відшкодування з аподіяної моральної шкоди, а саме: відсутність у відповід ача технічної можливості зап обігти ДТП та знаходження по зивача під час ДТП в стані алк огольного оп'яніння, суд до у ваги не приймає оскільки від повідно до уваги не приймає о скільки відповідач, як власн ик джерела підвищеної небезп еки зобов'язаний у всякому ви падку відшкодувати заподіян у джерелом підвищеної небезп еки шкоду, та може бути звіль неним якщо доведе, що шкоди б уло завдано внаслідок непере борної сили або умислу потер пілого. При таких обставинах суд вважає що підстав для вра хування інших обставин по сп раві, крім тяжкості заподіян их позивачу фізичних та мора льних страждань внаслідок ДТ П та ушкодження здоров*я, у су ду немає .

4

Також не можуть бути прийн яти до уваги посилання предс тавника відповідача на полож ення ст. 1193 ЦК УКРАЇНИ, а саме т е, що груба необережність пот ерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, і зале жно від ступеня вини потерпі лого розмір відшкодування зм еншується, оскільки відпові дач є власником джерела підв ищеної небезпеки і відповіда є за заподіяну ним шкоду вне з алежності від ступеня вини п отерпілого і звільняється ві д відшкодування шкоди тільки якщо доведе , що шкоди було за вдано внаслідок непереборно ї сили або умислу потерпілог о.

На думку суду ні є правовою підставою для звільнення від повідача від відшкодування ш коди , або стягнення з нього зн ачно більшої суми відшкодува ння моральної шкоди наявніст ь того факту, що

Постановами Ворошиловсько го районного суду міста Доне цька від 10 грудня 2008 року поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи у відно шенні відповідача були скасо вані і матеріали справи були направлені для поновлення с лідства, оскільки вищевказа ні постанови стосовно відпов ідача торкаються його кримін альної відповідальності, ро зглядаються в межах кримінал ьного судочинства . Крім того , представником позивача в су довому слідстві , при розгляд і в Ворошиловському суді міс та Донецька вищевказаних мат еріалів, так і в судовому зас іданні при розгляді вищевказ аної цивільної справи, не осп орювалася ступень тяжкість т ілесних ушкоджень , отримани х позивачем під час ДТП , трив алість лікування та ступень фізичних та моральних стражд ань позивача, що було основни м критерієм при винесенні су дом правового висновку при в ідшкодуванні моральної шкод и.

Таким чином, аналіз дослід жених в судовому засіданні о б'єктивних доказів дає суду м ожливість зробити правовий в исновок про те, що внаслідок протиправних дій власника дж ерела підвищеної небезпеки, наявності причинного зв'язк у між заподіяною шкодою і про типравними діями відповідач а , позивачу заподіяна майнов а шкода, яку суд вважає за нео бхідне частково стягнути з в ідповідача з підстав, наведе них судом вище.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК УК РАЇНИ, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇ НИ, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВОЇ КОМП АНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІДШКОДУ ВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОД ІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕ БЕЗПЕКИ»- задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 як відшкодува ння моральної шкоди 10 000 гривен ь.

В решті позовних вимог ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВО Ї КОМПАНІЇ « ОРАНТА» « ПРО ВІД ШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕ НОЇ НЕБЕЗПЕКИ»-відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня його прогол ошення. Апеляційна скарга по дається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційні оскарження.