Рішення

від 15.04.2008 по справі 33ц-214кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 15 дня колегія с уддів Судової палати у цивіл ьних справах апеляційного су ду Дніпропетровської област і у складі:

Головуючого: Віхрова В. В.,

Суддів: Москальця П . П., Басуєвої Т. А.,

Дерев'янка О. Г., Козлова С. П .,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідни х положень Закону України «П ро судоустрій України» (в ред акції Закону України № 697-Vвід 22 .02.2007) в касаційному провадженн і в судовому засіданні в міст і Дніпропетровськ цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю спеціалізова ного підприємства «ЧОРНОБИЛ ЬЗОВНШІСЕРВІС» про відшкоду вання моральної та майнової шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відпо відальністю спеціалізовано го підприємства «ЧОРНОБИЛЬЗ ОВНШІСЕРВІС» на рішення Слав утицького міського суду Київ ської області від 18 серпня 2005 р оку, що залишене без змін ухва лою апеляційного суду Київсь кої області від 15 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся у липні 2 005 року до суду з позовом до ТОВ СП «ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕРВІС» (код ЄДРЛОУ 13708195, м. Славутич), яке отримало ліцензію на здійсн ення діяльності туристичног о агента, посилаючись на неяк існе надання ним туристичних послуг за укладеним договор ом щодо відпочинку в Болгарі ї, внаслідок недоліків яких й ому завдана моральна шкода, а також майнова шкода у виді до даткових витрат на харчуванн я та витрат на проїзд, а також на завищену ним вартість офо рмлення візи, у зв'язку з чим п росив стягнути 964 гривень 76 коп . відшкодування майнової шко ди та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Рішенням Славутицького мі ського суду Київської област і від 18 серпня 2005 року, яке ухвал ою апеляційного суду Київськ ої області від 15 листопада 2005 р оку залишене без змін, позовн і вимоги ОСОБА_1 задоволен і частково, і на його користь с тягнуто з ТОВ СП «ЧОРНОБИЛЬЗ ОВНШІСЕРВІС» 932 гривень майно вої шкоди, 3 000 гривень морально ї шкоди; судові витрати відне сені на рахунок відповідача з відшкодуванням на користь ОСОБА_1 оплачених 500 гривен ь витрат на правову допомогу та стягненням на користь дер жави 59 гривень 50 коп. судового з бору.

У касаційній скарзі ТОВ СП « ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕРВІС» вка зує на виконання зі своєї сто рони всіх передбачених догов ором дій в межах оплаченого п озивачем та на посередницьки й характер своїх послуг, що не враховано місцевим та апеля ційним судами, які, таким чино м, неправильно застосували н орми матеріального права, у з в'язку з чим порушує питання п ро скасування судових рішень з переданням справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, ОСОБА_1 пояснив, що з касаційної скар ги не вбачаються підстави дл я передання справи на новий р озгляд, а апеляційний суд мав всі підстави розглянути спр аву за відсутності відповіда ча, а також відзначив, що відпо відач зобов'язався надати по зивачу комплекс туристичних послуг, а тому він на власний розсуд пред'явив вимогу до ві дповідача, як до продавця, від повідно до ст. 14 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в».

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суди виходи ли з наступних обставин спра ви.

Відповідач має ліцензію се рії АА за № 780679, видану 16.04.2004, на зді йснення турагентської діяль ності строком 31.03.2004-31.03.2007 (а.с. 102) і 03.04. 2004 уклав агентську угоду з

справа № 33ц-214 кс/08; 6-2199 св06

Головуючий у першій інстан ції: Малишенко Т. О. Категорія'. 35/42

Суддя-доповідач: Віхров В. В .

TOB «ТК-ВЕЛТ» код ЄДРПОУ 30676677, м . Київ), що є туристичним опера тором (ліцензія серії АА за № 780535, виданої 31.03.2004), за умовами якої відповідач від імені ту роператора укладає догово ри з продажу туристичного пр одукту, що здійснюється за по передньою оплатою такого про дукту, перерахованою відпові дачем туроператору.

Відповідач для позивача і членів його сім'ї забронював 24.07.2004 квитки на автобусно-теп лохідній лінії Київ-Созополь -Київ, і оплатив перевізников і ТОВ «Златен тур» ці квитки 06 .08.2008 повністю.

Позивач 05.08.2008 сплатив відпо відачу 2 788 гривень за тур до Бол гарії а.с. 8), і 20.08.2004 між позивачем та відповідачем укладений д оговір про надання туристичн их послуг, за умовами якого ві дповідач зобов'язався від вл асного імені та за доручення м і за рахунок позивача придб ати тур на чотири особи, почин аючи з 24.08.2004 і до 04.09.2004, за маршруто м - Болгарія - з транспортним о бслуговуванням на автобусно -теплохідній лінії Київ-Созо поль-Київ та з розміщенням в г отелі «Морська зірка» у м. Соз ополь на умовах АРР+2 зі зручно стями (душ, туалет) у номері, вк лючаючи ВВ сніданки, а також д одаткові послуги трансферу С елістра-Созополь-Селістра, і за умовами договору вартіст ь туру складається з вартост і проїзду та оформлення візи в сумі 2 787 гривень 40 коп. та обсл уговування в Болгарії - 35 євро на день, а договір має застере ження, що відповідач не несе в ідповідальності у випадку са мостійної зміни позивачем пр ограми перебування, яка потя гла додаткові затрати, як і ві дповідальності за дії переві зників а.с. 7).

Відповідач виконав дії щод о оформлення через ТОВ «ТК-ВЕ ЛТ» візи до Болгарії для пози вача та членів його сім'ї, варт ість якої складала 140 гривен ь на дорослого і безкоштовно на дитину, а сплачено на корис ть відповідача 540 гривень за п ослуги з оформлення віз з роз рахунку 220 гривень на дорослог о та 50 гривень на дитину.

25.08.2005 після прибуття позива чів до м. Созополя розміщення в готелі «Морська зірка» не в ідбулося, оскільки вартість обслуговування на цей час ск лала 51 євро на день та були в ідсутні відповідні номери в готелі, бо замовлення було на приватний пансіонат, через щ о позивач з дружиною, сином 1991 р оку народження і дочкою 1989 рок у народження були поселені в готелі нижчої категорії з оп латою позивачем номеру в сум і 27 євро на день, не враховуючи харчування.

Місцевим судом у рішенні ві дкинутий факт оплати вартост і сніданків в сумі 210 гривень , а також не встановлений факт перерахування в Болгарії по зивачем оплати відповідачу з а розміщення в готелі, як і фак т звернення позивача до відп овідача щодо укладення догов ору на готельне обслуговуван ня.

04.09.2004 на маршруті Созополь-С елістра перевезення 50 тур истів, включаючи позивача та членів його сім'ї, здійснювал ося автобусом єврокласа, на м аршруті Селістра-Рені - кат ером, а на маршруті Рені-Київ м али бути подані автобус «ІВЕ КО» та мікроавтобус «Мерседе с Спринтер», проте останній ч ерез несправність до місця п ризначення не прибув, у зв'язк у з чим всі пасажири були розс аджені в автобусі «ІВЕКО», а п озивачу і членам його сім'ї не були надані місця відповідн о до придбаних ним квитків.

17.12.2004 сторони дійшли згоди щ одо врегулювання претензій, що оформили договором, за умо вами якого 672 гривні скали в сумі вартість восьми квитків за маршрутом Рені-Київ та трь ох квитків за маршрутом Созо поль-Селістра. Через невикон ання графіку погашення забор гованості цей договір 07.02.2005 б ув розірваний за взаємною зг одою сторін договору.

Позивач зазнав душевних ст раждань через користування н еякісними туристичними посл угами в Болгарії, зіпсований відпочинок, незручності в до розі під час повернення додо му.

Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції виходив з того, що відпо відач порушив умови укладено го з позивачем договору, оскі льки як суб'єкт туристичної д іяльності мав отримати підтв ердження сторони, що приймає , про заброньовану туристичн у послугу з оформленими дого вором і туристичним ваучер ом (путівкою), страховим поліс ом, проте відповідач не уклав договору на розміщення в гот елі, а тому має нести відповід альність за відповідність на даних послуг умовам туру і на дав неякісні послуги, а так са мо відповідач безпідставно н абув 260 гривень за оформлення віз.

Апеляційний суд вважав, що с уд першої інстанції вірно вс тановив фактичні обставини у справі, надав належну оцінку зібраним доказам та правиль но застосував норми матеріал ьного права, також відзначив ши, що відповідач за умовами а гентської угоди з туропера тором несе відповідальність в разі надання неповної або н есвоєчасної інформації про т уристичні продукти та турист ичні послуги.

Суд касаційної інстанції, в раховуючи що за ст. 335 ЦПК Укр аїни він не може встановлюва ти або (та) вважати доведеними обставини, що не були встанов лені в рішенні чи відкинуті н им, та вирішує питання права в межах касаційного розгляду справи, не будучи зв'язаним до водами касаційної скарги в р азі виявлення неправильного застосування норм матеріаль ного права, не знаходить за мо жливе повністю погодитися з висновками апеляційного і мі сцевого судів.

Визначаючи межі касаційно го розгляду, колегія суддів в иходить з того, що межі заявле них вимог визначаються предм етом, підставами позову та ро зміром стягнення, коли визна чення способу

захисту прав та інтересів і правова кваліфікація дій с торін та їх відносин за ст.ст. 4, 214-215 ЦПК України відносятьс я до повноважень суду, який, зд ійснюючи правосуддя, не зв'яз аний юридичними доводами осі б, які беруть участь у справі, в той час як у цій справі позив ач шукає захисту права на без пеку придбаних послуг. При ць ому вимоги пред'явлені з поси ланням виключно на факти вик онання відповідачем договор у про надання послуг, недолік ами яких, як стверджується, і з авдана шкода, та місцевим й ап еляційним судами ухваленими судовими рішеннями не виріш увалися питання про права та обов'язки будь-яких інших тре тіх осіб, які участі в справі н е приймали.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 8 ЦПК Україн и та ст.ст. 4, 45, 76 Закону України « Про міжнародне приватне прав о» визначає, що хоч би спірні п равовідносини обтяжені іноз емним елементом у формі юрид ичних фактів, що мали місце на території Республіки Болгар ії, ця справа підсудна судам У країни, а до відносин сторін н алежить застосовувати право України.

Згідно з ст.ст. 1209, 1210 ЦК Украї ни виконавець послуг без вин и має відшкодувати шкоду зав дану через недолік, наявний в послузі, оскільки виконавец ь надав послугу з недоліком т акого роду, що за своїми власт ивостями здатний завдавати ш коди (небезпечну послугу), а та к само не надав належним чино м інформацію про зміст та хар актер послуги. У зв'язку з цим дії виконавця саме з надання послуги неналежної якості п ов'язані з виконанням зобов'я зання з договору, а тому пород жують у змовника такої послу ги права, в тому числі на відшк одування збитків, що мають до говірний характер і, відпові дно, підставу - договір, а майн ові втрати спричинені після вчиненого реального виконан ня договору вже самим недолі ком породжують права спожива ча послуги на відшкодування, які умовами договору не охоп люються, тобто позадоговірно го характеру.

В цьому контексті належить враховувати, що відповідно д о ст.ст. 610, 611 ЦК України до насл ідків неналежного виконання послуги відноситься і такий спосіб захисту прав замовни ка з договору, як відшкодуван ня моральної шкоди.

За ст.ст. 1, 5, 20 Закону України «Про туризм», в редакції чинн ій на час виникнення спірних правовідносин, турист, здійс нюючи подорож по Україні або до іншої країни в оздоровчих , пізнавальних, професійно-ді лових чи інших не заборонени х законом країни-перебування цілях на строк від 24 годин до о дного року без здійснення бу дь-якої оплачуваної діяльнос ті та із зобов'язанням залиши ти країну або місце перебува ння в зазначений термін, тимч асово виїжджає з місця пості йного проживання, через що по требує отримання послуг пере везення, послуг розміщення, п ослуг з організації відвідув ань об'єктів культури, відпоч инку та розваг, реалізації су венірної продукції тощо, - які складають попередньо розроб лений комплекс туристичних п ослуг, що реалізується за виз наченою ціною, і який визнача ється як туристичний продукт , з приводу якого і укладаєтьс я договір на туристичне обсл уговування. За ст. 20 Закону Укр аїни «Про туризм» предметом такого договору є оплатне за безпечення надання комплекс у туристичних послуг (турист ичний продукт).

Відповідно до ст.ст. 5, 20, 22 ць ого Закону організацією та з абезпеченням створення тури стичного продукту, реалізаці єю та наданням туристичних п ослуг займається туроперато р та інші суб'єкти туристично ї діяльності, а турагент здій снює посередницьку діяльніс ть з реалізації туристичного продукту туроператорів та т уристичних послуг інших суб' єктів туристичної діяльност і, за загальним правилом, на пі дставі агентської угоди з та кими суб'єктами чи туроперат ором. При цьому агентська уго да визначається за ст.ст. 295, 297, 305 ГК України як форма комерці йного посередництва, і за так ою угодою турагент надає сам е туроператору чи зазначен им суб'єктам послугу щодо вчи нення фактичних дій з просув ання і пропонування для реал ізації їх туристичного проду кту, окремих туристичних пос луг, а також юридичних дій від імені туроператора чи суб'єк та туристичної діяльності що до реалізації такого туристи чного продукту, окремих тури стичних послуг, виступаючи ї х комерційним представником (ст. 243 ЦК України) у відносинах з замовником (туристом).

За умовами ж договору між по зивачем та відповідачем оста нній діє не від імені туроп ератора щодо продажу туристи чного продукту останнього чи окремих туристичних послуг, а діє від власного імені і за рахунок позивача та за його д орученням придбати у власніс ть позивача туристичні послу ги, включаючи оформлення віз , перевезення, послуги розміщ ення, у зв'язку з чим і з огляду на наведене вище такий догов ір визначається як договір к омісії за ст. 1011 ЦК України, в як ому відповідач виступає комі сіонером, а не як договір на ту ристичне обслуговування поі менованому за ст. 20 Закону Ук раїни «Про туризм», а відтак в ідповідач в укладеному догов орі не виступав виконавцем с аме туристичних послуг.

Відповідно, колегія суддів зважує на те, що в загальному контексті встановлених обст авин організації подорожі і відпочинку в цій справі прав овий конфлікт виник у зв'язку з виконанням договору, умови якого щодо вартості готельн ого обслуговування ґрунтува лися на відповіді болгарсько го туристичного оператора «М орска звезда» у липні 2004 рок у про можливість розміщення позивача та членів його сім'ї у чотирьохмісних номерах, ко ли протягом місяця після так ої відповіді збільшилися цін и, в той час, як позивач, маючи н амір заощадити на послугах

посередника, розраховува в на укладення договору на го тельне обслуговування після прибуття за визначеним марш рутом на більш вигідних для с ебе умовах, аніж запропонова ні відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Зак ону України «Про туризм» суб 'єкт підприємницької діяльно сті, який отримав ліцензію на туроператорську діяльність , має виключне право на наданн я послуг з оформлення докуме нтів для виїзду за межі Украї ни. Як відзначено вище, догові р укладений позивачем не з ту роператором за посередництв а відповідача, а укладений з с амим відповідачем. У зв'язку з цим відповідач, маючи ліценз ію лише на турагентську діял ьність, не надавав послуги з о формлення документів для виї зду за межі України, а, незважа ючи на наявну агентську угод у, окремо для позивача придба в у туроператора такі послуг и, включивши власні витрати н а виконання доручення та ком ісійну плату в загальну варт ість оплати за оформлення ві з. Судами встановлено, що віза для позивача та членів його с ім'ї була оформлена належним чином, а наслідків за ч. 4 ст. 18 За кону України «Про захист пра в споживачів», до яких би приз вело ненадання інформації до укладення договору про варт ість послуг, не встановлено, і позов щодо оспорювання дого вору в цій частині з таких під став у цій справі не пред'явле ний, а тому належить дійти вис новку про відсутність підста в в цій справі до задоволення вимог щодо стягнення сплаче них коштів за оформлення віз и.

Оскільки встановлено суда ми, що за відсутності умов в до говорі комісії про делькре дере відповідач вчинив замов лення квитків і вніс поперед ню оплату послуг перевезення , придбавши квитки, то за зміст ом ст.ст. 1011, 1014, 1016 ч. З ЦК України ві дповідач виконав в цій части ні свої зобов'язання з догово ру належним чином і не відпов ідає за проведення виконання виконавцем послуг перевезен ня, у зв'язку з чим позивач згі дно з ч. 4 ст. 1016 ЦК України має пр аво вимагати від відповідача уступки права вимоги до трет ьої особи (виконавця послуг, п еревізника) щодо неналежного виконання договору перевезе ння, саме з яким і може перебув ати у причинному зв'язку будь -яка шкода в сенсі ст. 1209 ЦК Ук раїни, позаяк не з виконанням відповідачем зобов'язання з договору комісії. З огляду на це відсутні правові підстав и для відшкодування відповід ачем позивачу вартості квитк ів (збитків) чи моральної шкод и через незручності під час п еревезення.

Згідно зч. 1 ст. 1016 ЦК України позивач зобов'язаний забезп ечити відповідача усім необх ідним для виконання обов'язк у перед третьою особою, і насл ідком невиконання такого обо в'язку, серед іншого, є простро чення позивача, як кредитора за ст. 613 ЦК України, внаслідо к якого згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК Ук раїни відповідач не вважаєть ся таким, що прострочив викон ання. Звідси, за встановлених судами обставин, коли відпов ідач надав інформацію про іс нуючі на момент укладення до говору комісії ціни на готел ьне обслуговування, а позива ч не надав відповідачу необх ідних коштів для придбання т аких послуг ані до від'їзду за маршрутом, ані після прибутт я у місце призначення, належи ть визнати, що таким чином поз ивач допустив прострочення к редитора, і витрати, що позива ч від власного імені в подаль шому на території Болгарії с амостійно поніс на придбання і оплату за готельне обслуго вування, не є наслідком прост рочення боржника, а шкода в се нсі ст. 1209 ЦК України могла пере бувати у причинному зв'язку з реальним виконанням договор у, поіменованому за ст. 22 Закон у України «Про туризм».

З огляду на наведене, за вст ановлених судами першої й ап еляційної інстанцій фактичн их обставин майнові витрати та моральні страждання позив ача не перебувають у причинн ому зв'язку з якістю послуг, що надані відповідачем за дого вором з позивачем, а між позив ачем і відповідачем не виник ало позадоговірне зобов'язан ня, що виключає задоволення п ред'явленого в цій справі поз ову.

Таким чином, судами першої й апеляційної шстанцій у цій с праві застосовані ст. 20 Зако ну України «Про туризм», ст.ст . 1209, 1210 ЦК України, які в цій спр аві застосуванню не підлягал и, а порушення відповідачем п рав позивача за ст.ст. 12,16,18 З акону України «Про захист пр ав споживачів» відсутнє. За т аких обставин наявні підстав и за ст. 341 ЦПК України для ска сування судових рішень у спр аві та ухвалення нового ріше ння з відмовою у задоволенні пред'явленого позову повніс тю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни підлягають перерозподі лу понесені у справі судові в итрати, виходячи з того, що поз овні вимоги залишені без зад оволення повністю, у зв'язку з чим судові витрати позивача на правову допомогу відшкод уванню не підлягають, а судов ий збір, що справляється з поз овної заяви, з огляду на ст. 22 За кону України «Про захист пра в споживачів» належить відне сти на рахунок держави, а так с амо за рахунок держави підля гають компенсації відповіда чу понесені ним витрати на оп лату судового збору, що справ ляється за подання апеляційн ої і касаційної скарг, в межах розміру, що має сплачуватися згідно з п. 1 «з» ст. З Декрету К абінету Міністрів України «П ро державне мито», а в іншій ча стині питання про витрати ві дповідача має вирішуватися в ідповідно до правил про пове рнення зайво сплаченого.

Керуючись, ст.ст. 88, 323, 333, 336, 341, 343, 3 44, 346 ЦПК України, колегія судді в, -

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю спеціалізованого підпри ємства «ЧОРНОБИЛЬЗОВНІШСЕР ВІС» задовольнити частково .

Рішення Славутицького міс ького суду Київської області від 18 серпня 2005 року та ухвалу а пеляційного суду Київської о бласті від 15 листопада 2005 року скасувати повністю, і ухвали ти нове рішення у справі.

Позов ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю спеціалізованого підпр иємства «ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕ РВІС» (код ЄДРПОУ13708195, м. Славути ч) про відшкодування моральн ої та майнової шкоди залишит и без задоволення.

Змінити розподіл судових в итрат між сторонами та відне сти їх на рахунок держави, і ко мпенсувати Товариству з обме женою відповідальністю спец іалізованому підприємству « ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 13708195, м. Славутич) за раху нок держави 29 гривень 75 коп. суд ового збору за подання апеля ційної скарги, а так само - 29 гри вень 75 коп. судового збору за п одання касаційної скарги.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, о статочне і оскарженню не під лягає.