Ухвала

від 30.01.2012 по справі 6-298/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа № 6-298/11

провадження № 6/1007/8/2012

УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

22 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-30/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю В«КонстантаВ» , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що із рішення суду їй не зрозуміло, яким чином вона має його виконувати.

Просить роз’яснити вказане рішення суду від 22 червня 2011 року в частині, де суд зазначає, що порушення її прав власності на земельну ділянку уже усунуто, тобто чи не буде порушенням з її боку прав ОСОБА_4 на будматеріали у вигляді будинку чи на її замовлення вільне здійснення права власності на земельній ділянці, посвідченій державним актом на право власності серії ЯК № 700250, кадастровий номер 3210600000:00:058:0175 та актом встановлення меж на місцевості Київської обласної філії В«Центр ДЗКВ» від 19 лютого 2010 року, на її землі в межах ґрунтового та поверхневого шару у місті Броварах Київської області по вулиці Слуцькій, 20, шляхом проїзду і робіт будівельної техніки: бульдозеру, молоту, тарану тощо. Саме за вирішенням цього питання вона і зверталась до суду з позовом.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому, посилаючись на те, що при оформленні кадастрового плану земельної ділянки з’ясувалося, що відповідно до координат, які містяться у базі Відділу Держкомзему, частина самовільно побудованого ОСОБА_4 житлового будинку знаходиться на її земельній ділянці орієнтовною площею 0,008 га, просила зобов’язати останнього усунути порушення її права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Слуцька, 20, кадастровий номер 3210600000:00:058:0175, шляхом знесення за його рахунок частини самовільно побудованого ним житлового будинку на її земельній ділянці.

Рішенням суду від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом встановлено, що визначені в натурі межі земельних ділянок позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 відповідають фактичним межам у натурі та даним координат межових знаків земельних ділянок у базі Відділу Держкомзему. Побудований ОСОБА_4 житловий будинок фактично знаходиться на належній йому земельній ділянці, яку він придбав у ОСОБА_3 у серпні 2007 року, а не на земельній ділянці останньої, порушень права власності позивача щодо належної їй земельної ділянки з боку відповідача судом не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови В«Про судове рішення у цивільній справіВ» від 18 грудня 2009 року роз’яснив, що згідно із ст. 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 щодо роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає, рішення суду є зрозумілим, мотиви його ухвалення повно наведені у самому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз’яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі № 2-30/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю В«КонстантаВ» , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.