Рішення

від 16.12.2011 по справі 28/327-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.11р. Справа № 28/327-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансі"

до Приватного науково-виробничого підприємства "Ванжи"

про стягнення 45 939 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АнсіВ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з приватного науково -виробничого підприємства „ВанжиВ» збитки у сумі 45939 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд у позові відмовити. Наполягав, що виконав роботи згідно умов укладеного договору у повному обсязі та якісно.

По справі було призначено судову експертизу.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 1 на виконання ремонтних робіт від 16 січня 2009р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту автомобільного крана КС-4574, зав. № 00180.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний якісно і в строк виконати усі роботи, обумовлені умовами Договору.

Пунктом 3.3 Договору зазначено, що виконавець дає шестимісячну гарантію на виконану роботу з дня підписання акту та у разі встановлення наявності дефектів у процесі експлуатації протягом гарантійного строку безоплатно їх усунути. Гарантія не поширюється на конструкції з пошкодженням, які виникли в наслідок порушення правил експлуатації.

Також пунктом 5.2 передбачено, що здача та приймання виконаної роботи оформлюється Актом, підписаним сторонами після виконання робіт.

25 лютого 2009р. сторонами було підписано акти здачі -прийняття робіт № ОУ-0000007 та № 0000008. У вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Після спливу шестимісячного гарантійного терміну, передбаченого п. 3.3 Договору, позивач направив на адресу відповідача претензію від 19.05.2010р., яку останній отримав 02.06.2010р.

Відповідач направив на адресу позивача відзив на вказану претензію від 15.06.2010р. якою зазначив, що сплив гарантійний строк та відсутні підстави для безоплатного проведення ремонтних робіт.

Для з'ясування питання щодо відповідності якості виконаних відповідачем ремонтних робіт умовам Договору судом було призначено судову експертизу.

Експертами Київського науково -дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок, що об'єктивно вирішити питання, поставлені на розгляд експертизи не є можливим, оскільки досліджуваний автокран не оглядався експертом до початку виконання робіт з його ремонту. Відсутня об'єктивна інформація про фактичний стан кранової установки.

Таким чином протягом часу розгляду справи не встановлено належних доказів порушення відповідачем умов укладеного Договору.

У відповідності до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевказане позовні вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 19.12.11р.