Рішення

від 21.09.2015 по справі 904/6343/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.15р. Справа № 904/6343/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІП", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Река - Море", м. Дніпропетровськ

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №15 від 30.04.2015р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

в судовому засіданні від 19.08.2015р. проголошено перерву до 16.09.2015р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» м. Дніпропетровськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІП» м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Река-Море» з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014р., укладеного між відповідачами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, пункти 9.5 та 9.12 договору поставки №865 від 31.07.2010р. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору).

Позивач зазначає, що за приписами договору поставки №865 від 31.07.2010р. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) право вимоги за цим договором може передаватись ТОВ «Река-Море», але за попередньої письмової згоди ТОВ «Омега».

Оскільки позивач не надавав такої письмової згоди не надавав, договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014р., укладений між відповідачами є недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався.

У відзиві №18/08-2 від 18.08.2015р., наданому до суду 19.08.2015р., відповідач 1 не погодився із заявленими вимогами та наполягав на їх необґрунтованості.

В пункті 9.5 договору поставки №865 від 31.07.2010р. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) сторонами було зафіксовано право передати право вимоги за договором конкретній третій особі - ТОВ «Река-Море». Положення пункту 9.5 договору є попередньою письмовою згодою ТОВ «Омега» на передачу ТОВ «Река-Море» права вимоги за договором поставки №865 від 31.07.2010р.

У відзиві №14-01 від 14.08.2015р., наданому до суду 19.08.2015р., відповідач 2 також не погодився з позовними вимогами через їх безпідставність.

Підписавши договір поставки №865 від 31.07.2010р. та протокол розбіжностей до даного договору, покупець (ТОВ «Омега») надав свою письмову згоду на передачу права вимоги за цим договором ТОВ «Река-Море».

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧІП» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - покупець) підписаний договір поставки №865 від 31.07.2010р. (в редакції протоколу розбіжностей №1 від 31.07.2010р.) (далі - договір поставки), згідно якого постачальник зобов'язується в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору.

Первісна редакція пункту 9.5 договору поставки (до викладення його узгодженої редакції в протоколі розбіжностей№1 від 31.07.2010р.) встановлювала заборону на передачу права вимоги, що ґрунтується на даному договорі, третім особам.

В подальшому, сторони дійшли згоди викласти зміст пункту 9.5 договору поставки в наступній редакції - право вимоги, яке ґрунтується на цьому договорі, не може бути передане третім особам, окрім ТОВ «Река-Море».

Договір поставки також містить пункт 9.12, згідно якого постачальник не має права здійснювати будь-яке відступлення права вимоги, що виникла з цього договору, третім особам або проводити в односторонньому порядку зарахування зустрічних однорідних вимог за договором без отримання попередньої письмової згоди покупця. Докази того, що редакція вказаного пункту договору поставки сторонами змінювалась, у суду відсутні.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧІП» (за договором -первісний кредитор) та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Река-Море» (за договором (новий кредитор) було підписано договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014р.

Згідно пункту 1 цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе всі права та вимоги, що належать первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №865 від 31.07.2010р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Омега» (за договором - боржник) на суму 222614грн.84коп.

В пункті 2 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014р. наведений перелік видаткових накладних, які підтверджують право вимоги первісного кредитора.

Відповідно до пунктів 3 вказаного договору з моменту кладення цього договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Омега» посилається на недійсність договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014р. через відсутність його попередньої письмової згоди щодо відступлення права вимоги ТОВ «Река-Море» за договором поставки.

Дослідивши зміст пунктів 9.5 та 9.12 договору поставки, суд дійшов висновку, що в пункті 9.5 договору сторони визначили особу, якій можливо відступити право вимоги за договором, а в пункті 9.12 - умови такого відступлення. А саме - отримання попередньої письмової згоди покупця (ТОВ «Омега»).

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів отримання попередньої письмової згоди покупця (ТОВ «Омега») відповідачами не надано.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІП» м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Река-Море» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014р., укладеного між відповідачами.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки саме відсутність попереднього письмового узгодження ТОВ «ЧІП» м. Київ з ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпропетровськ відступлення права вимоги за договором поставки ТОВ «Река-Море» обумовило визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014р., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218грн. покладаються на відповідача 1.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІП» м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Река-Море» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014р. - задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧІП» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Река-Море» м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІП» м. Київ (Ідентифікаційний код 31181317, місцезнаходження - 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Залізничне шосе, буд.21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 30982361, місцезнаходження - 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.15) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1218грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.09.2015р.

Суддя ОСОБА_2