Рішення

від 16.09.2015 по справі 904/6074/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/6074/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1914290грн.75коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 05.03.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №ББУ/ПУ352/ББ/14 від 10.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1914290грн.75коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №14-16/275-КП від 27.02.2014р., в частині порушення строків оплати отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 29.07.2015р., 18.07.2015р. та 15.09.2015р.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" 17.08.2015р. надало клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.08.2015р. на іншу дату, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Крім того, відповідач зазначив, що на його підприємстві проводиться податкова перевірка, у зв'язку з чим він не має можливості надати до суду оригінал видаткової накладної №100 від 26.09.2014р. Зазначене клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р., розгляд справи відкладений.

18.08.2015р. позивач надав клопотання в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати у відповідача специфікацію, згідно якої 26.09.2014р. поставлявся товар вартістю 19800грн.00коп. та видаткову накладну №100 від 26.09.2014р.

Також, 18.08.2015р. позивач надав письмові пояснення щодо суми заборгованості за договором №14-16/175-ВП від 27.02.2014р., яка залишилась несплаченою.

Позивач 15.09.2015р. надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки в розмірі 1859099грн.76коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок часткового погашення відповідачем заборгованості за договором №14-16/275-КП від 27.02.2014р.

Дослідивши обставини викладені в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" заборгованості за договором поставки в розмірі 1859099грн.76коп.

Відповідач 15.09.2015р. надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області позову ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про внесення змін до пункту 5.3 договору №14-16/275-КП від 27.02.2014р. та викладення його в новій редакції.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на зміст позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", зміни, внесені до пункту 5.3 договору №14-16/275-КП від 27.02.2014р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (у разі задоволення позовних вимог) почнуть діяти після набрання чинності судовим рішенням. Зворотної сили вони не матимуть.

Таким чином, в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

27.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - покупець) підписаний договір №14-16/275-КП від 27.02.2014р. (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/чи обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

14.08.2014р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №14-16/275-КП від 27.02.2014р., якою внесли зміни до деяких пунктів договору. Зазначена додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції виконується партіями в асортименті, кількості, за ціною, якісними характеристиками та у строки, визначені сторонами в специфікаціях до цього договору.

За приписами пункту 4.4 договору датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідному товаро - супровідному документі, наданих постачальником, про приймання продукції.

Згідно з положеннями пункту 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.08.2015р.) загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій до цього договору, але не повинна перевищувати 10000000грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що розрахунки за продукцію, що поставляється за цим договором виконуються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. У випадку якщо строк оплати випав на вихідний/неплатіжний день, оплата виконується наступного банківського дня.

Як вбачається зі специфікацій від 03.06.2014р., 22.07.2014р., 20.08.2014р., 26.08.2014р., 01.09.2014р., 23.10.2014р. та від 27.10.2014р., сторони узгодили поставки товару за договором №14-16/275-КП від 27.02.2014р. на загальну суму 4714448грн.21коп. Вказані специфікації підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" за період з 21.08.2014р. по 04.02.2015р. поставило Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" товар згідно з договором №14-16/275-КП від 27.02.2014р. на суму 4714448грн.21коп., що підтверджується видатковими накладними №89 від 21.08.2014р., №90 від 26.08.2014р., №93 від 17.09.2014р., №100 від 26.09.2014р., №102 від 30.09.2014р., №114 від 28.11.2014р. та №2 від 04.02.2015р. Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на дати поставок товару та положення пункту 5.3 договору №14-16/275-КП від 27.02.2014р., Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" було зобов'язано повністю сплатити вартість отриманого товару в строк до 04.04.2015р. (включно).

Враховуючи викладене, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №14-16/275-КП від 27.02.2014р., є таким, що настав.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати товару отриманого згідно з договором №14-16/275-КП від 27.02.2014р. не виконав внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1859099грн.76коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1859099грн.76коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1103грн.82коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1859099грн.76коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" (ідентифікаційний код: 36960652; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", буд. 35, оф. 808) суму заборгованості за договором поставки в розмірі 1859099грн.76коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 37182грн.00коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроінмаш" (ідентифікаційний код: 36960652; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", буд. 35, оф. 808) суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1103грн.82коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.09.2015р.

Суддя ОСОБА_3