Ухвала

від 11.06.2012 по справі 5009/1849/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

11.06.12 Справа № 5009/1849/12

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Концерн В«Міські теплові мережіВ» в особі Філії Концерну В«МТМВ» Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ІюльВ» (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 47)

про стягнення 9 031 грн. 49 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: ОСОБА_1 -посвідчення № 191 від 24.05.2012р.

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 19/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Концерн В«Міські теплові мережіВ» в особі Філії Концерну В«МТМВ» Жовтневого району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІюльВ» м. Запоріжжя, про стягнення 9 031 грн. 49 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в період з листопада 2011р. по березень 2012р. включно в розмірі 8 740 грн. 39 коп., а також пеню в сумі 234 грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 32 грн. 88 коп. та суму інфляційних нарахувань в розмірі 23 грн. 65 коп.

До судового засідання від позивача надійшли письмові доповнення у справі, в яких зазначено наступне: стосовно суми проведеної відповідачем оплати, то 10.02.2012 р. відповідач оплатив суму 621 грн. 70 коп. з призначенням платежу „за жовтень 2011 року". З зазначеної суми 612 грн. 73 коп. зараховано на погашення боргу по договору включно по жовтень 2011 року, залишок суми в розмірі 8 грн. 97 коп. -зараховано як часткова оплата за листопад 2011 року, який ввійшов до позовного періоду. В позовній заяві допущено описку: „часткова оплата за листопад 2011 на суму 897 грн.", правильно слід вважати : „часткова оплата за листопад на суму 8,97грн. ". Стосовно нарахувань за позовний період за кожний місяць окремо, то позивач надав суду методику нарахувань за теплову енергію за договором № 600413 та докладний розрахунок за кожний місяць окремо. Щодо розрахунку пені, то позивач зазначає наступне: пунктом 7.2.8 договору передбачено нарахування пені в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію. Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язанняВ» від 22.11.1996 року за прострочку грошових зобов'язань боржники платять кредиторам пеню в розмірі, який встановлюється договором, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, в який стягується пеня. На підставі вищезазначеного, відповідачу була нарахована пеня за весь період заборгованості: з дня настання виконання зобов'язання по договору - з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим з урахуванням подвійної ставки НБУ. Пеня за весь період заборгованості складає 234 грн. 57 коп.

Доповнення позивача залучені до матеріалів справи.

Також, до судового засідання від відповідача надійшло клопотання вих. № 07-06/12 від 07.06.2012 року, в якому він вказує наступне: у зв'язку із службовим відрядженням у м. Бердянськ на підприємство ТОВ „Азовський ливарно - механічний заводВ» , відповідач повідомляє про неможливість явки в судове засідання представника відповідача (директора підприємства ОСОБА_3С.), та просить перенести проведення судового засідання на іншу дату. Документи на підтвердження факту перебування у відрядженні представника відповідача (директора ОСОБА_3С.), відповідач обіцяє надати в судове засідання після повернення з відрядження.

Пояснення відповідача залучені до матеріалів справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд задовольняє клопотання відповідача про перенесення судового засідання, однак вважає за необхідне вказати наступне:

Ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання .

Суд вказує на обов'язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, та і в частини забезпечення явки представників сторін, особливо - визнає явку відповідача обов'язковою.

Відповідач є юридичною особою, і не можливість прибуття у судове засідання керівника підприємства не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач зобов'язаний був направити в судове засідання іншого представника. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи .

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не з'являється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи з неповажних причин.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України В«Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинствіВ» від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами .

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки .

Своєю ухвалою від 21.05.2011 року господарський суд Запорізької області зобов'язав відповідача надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак останній проігнорували вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних судом доказів, а також у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 26.06.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати прокурора і позивача у строк до 22.06.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 21.05.2012р.; письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів -надати до матеріалів справи , оригінали -надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників прокуратури та позивача.

Зобов'язати відповідача у строк до 22.06.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 21.05.2011р., а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 21.05.2012 р ., у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 11.06.2012 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин не явки в судове засідання 11.06.2012р. та не надання витребуваних судом документів; надати суду посвідчення на відрядження керівника підприємства ОСОБА_3 до м. Бердянськ на ТОВ „Азовський ливарно - механічний заводВ» , інші документи щодо перебування у відрядженні; доручення на представника; документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, установчий договір, свідоцтво про держ.реєстрацію, довідку з ЄДР та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, всі документи на підтвердження ваших доводів; відповідь на претензію та докази дати направлення відповіді позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини; договір № 600413 від 01.12.2006р. у повному обсязі (оригінал -суду для огляду, читаєму копію -до матеріалів справи) з додатками, доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. документи на відпущення теплової енергії, всі акти, рахунки, акти звірок, докази оплати та ін.; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми, де зазначити періоди (дні, місяці, роки), за які утворилась заборгованість, у т. ч. суму, на яку було відпущено теплової енергії позивачем за кожний місяць (або по кожному акту) окремо, суму оплаченої вами заборгованості за кожний місяць (або по кожному акту) окремо і суму не оплаченої заборгованості окремо за кожний місяць (або по кожному акту), з посиланням на всі підтверджуючі ці суми документи, всі ці підтверджуючі документи надати суду; письмово зазначити точний період (дні, місяці, роки), за який нараховані окремо суми пені, інфляції та процентів, надати всі документи на підтвердження цих сум; надати суду письмовий детальний контррозрахунок пені з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст. ст. 258 ЦК України, 232 ГК України, представити суду всі документи на підтвердження розрахунку; документально підтвердити, в якій кількості та на яку суму було відпущено теплової енергії позивачем та спожито вами за спірний період (акти виконаних робіт, рапорти та ін.); журнали обліку теплової енергії за спірний період; всі копії рахунків, двосторонньо підписані акти наданих послуг та податкові накладні за спірний період та читаємі докази дати їх отримання і оплати; докази постачання позивачем теплової енергії на суму 8 749 грн. 36 коп.; всі первинні документи на підтвердження проведення оплати за поставлену тепло енергію за спірний період, у т.ч. на суму 8 грн. 97 коп. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумі 9 031 грн. 49 коп., у т.ч. на суму 8 740 грн. 39 коп.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати -письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження правомірності ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по кожному спірному місяцю окремо, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів -надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання -для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра