Рішення

від 27.04.2010 по справі 16/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10 Справа№ 16/51

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Державної наукової установи „Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктівВ» , м.Київ

До відповідача Державного підприємства „Угерський спиртовий заводВ» , с.Угерсько

Про стягнення заборгованості

За участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_2- представник

Від відповідача : не зВ»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Державною науковою установою „Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктівВ» , м. Київ до Державного підприємства „Угерський спиртовий заводВ» , с. Угерсько про стягнення 47 000грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.03.10р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду .З метою повного всебічного та обВ»єктивного вивчення усіх обставин справи та прийняття законного рішення та за усним клопотанням сторін, в судовому засіданні 13.04.10р. оголошено перерву .

Представник позивача в судові засідання зВ»явився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю. Обґрунтовує позовні вимоги наступним.02.02.09р. між сторонами укладено договір №Д-11-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами . Згідно до п. 2.1. Договору за створену згідно з цим договором науково-технічну продукцію Замовник сплачує Виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт - 87 000,00 грн. Згідно п. 2.2. Договору Замовник проводить 100% передоплату робіт в наступному порядку: перший платіж, в розмірі 43 500,00 грн., протягом 5 календарних днів від дати підписання договору; другий платіж, в розмірі 43 500,00 грн. до 30.04.2009 року. ДП „Угерський спиртовий завод" листом від 01.06.2009 р. за вих. № 303 повідомив УкрНДІспиртбіопрод про перераховану суму 40 000,00 грн. згідно договору № Д-11-09 від 02.02.2009 р. Зазначене підтверджується проміжним актом № 1 здавання - приймання науково-технічної продукції від 18.12.2009 р. по договору № Д-11-09 від 02.02.2009 року. 09.09.09 р. Позивачем листом за вих. № 14-01/422 направлено Відповідачеві рахунок-фактуру на проведення другого платежу та Додаткову угоду на продовження строку дії договору. Оскільки, кошти на розрахунковий рахунок Виконавця не надходили, жодних пропозицій для подальшої співпраці не отримано, 23.09.2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача повідомлення про неналежне виконання умов договору за вих. № 01-01/457. Станом на 20.11.2009 року, УкрНДІспиртбіопрод жодної відповіді на своє повідомлення про неналежне виконання умов договору (повідомлення від 23.09.2009 року за вих. № 01-01/457) від Відповідача не отримано, кошти сплачені не були. Враховуючи вищезазначене, 20.11.2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію на суму 47 000,00 грн. за вих. №01-01/620, однак, відповіді та будь-якого реагування на претензію від 20.11.2009 року за вих. № 01-01/620, Позивачем не отримано. Позивач зазначає, що згідно до умов договору позивач виконував свої зобов'язання по виконанню робіт належним чином, в повному обсязі та в установлені строки, однак станом на день звернення з позовом до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідач подав відзив №209 від 12.04.10р., в якому позовні вимоги заперечив з наступних підстав. Відповідач зазначає, що договір був укладений з колишнім в.о. директором ОСОБА_3, а на даний момент змінилось керівництво і ця документація поки що не потрібна. Згідно з пунктом 1.2 договору № Д -11-09 на створення та (передачу) науково-технічної продукції, термін здачі роботи за договором становить 20 травня 2009 року, а згідно до п. 2.1. за створену згідно з цим договором науково- технічну продукцію замовник сплачує виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт: 87 000,00 гривень , в тому числі ПДВ 20 % -14 500,00 грн. За умовами п. 2.3 договору виконавець розпочинає виконання робіт після надходження від замовника передоплати першої половини. Однак, незважаючи на це, з огляду на платіжне доручення, а також лист який був направлений факсом, здійснено проплату в розмірі 40 000грн., тобто фактично проплата здійснена в неповному розмірі, тому роботи УкрНДІспиртбіопрод, який іменується в подальшому виконавцем,не могли і не мали права розпочинатись, бо це суперечить чинному законодавству.Пзивач просить вважати договір не чинним.

Відповідачем 21.04.10р. в канцелярію суду подано клопотання №227 від 21.04.2010р. про відкладення розгляду справи у зв»язку із призначення на 27.04.10р. засідання Львівським окружним адміністративним судом. Представник позивача, заперечив проти заявленого клопотання, у звВ»язку із тим, що обставина зазначена у клопотанні не є причиною для відкладення розгляду справи. Судом розглянуто подане клопотання та враховуючи те, що відповідачем не представлено жодних доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні, у звВ»язку із відсутністю відомостей про можливу участь у судовому засіданні, відсутність жодних пояснень щодо неможливості забезпечення повноважного представника у судове засідання у даній справі, а також з врахуванням того, що відповідачем не повідомлено суд про поважні причини неможливості подання доказів , суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання. За умовами ст. 22 ГПК України , сторони зобовВ»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обВ»єктивного дослідження всіх обставин справи. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно до ст.75 ГПК України .

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.02.09р. між Український науково-дослідний інститут спирту і продуктів (УкрНДІспиртбіопрод), (виконавець) , в особі директора ОСОБА_4Т та ДП „Угерський спиртовий завод(замовник), в особі директора ОСОБА_3Г укладено договір №Д-11-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції , згідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання таких робіт:

"Розробити проект змін до „Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин у потоці для умов ДП „Угерський спиртовий завод" із строком здачі роботи за договором 20 травня 2009 року (при своєчасному

фінансуванні робіт Замовником).

Згідно до п.п.2.1,2.2,2.3 договору №Д-11-09 від 02.02.09р. та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт(додаток №1 до договору№Д-11-09 від 02.02.09р. ) підписаного сторонами за створену згідно з цим договором науково-технічну продукцію замовник сплачує виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1 до договору)-87000,00 (вісімдесят сім тисяч) гривень, в тому числі ПДВ 20%-14500,00 грн. Замовник проводить 100% передоплату робіт в наступному порядку: перший платіж, в розмірі 43500,00 грн., протягом 5 календарних днів від дати підписання договору; другий платіж, в розмірі 43500,00 грн. до 30.04.2009 року. Виконавець розпочинає виконання робіт після надходження від замовника першої передоплати.

Відповідно до п. п. 3.1-3.4 договору №Д-11-09 від 02.02.09р. після закінчення роботи по договору виконавець передає замовнику результати роботи в строки, встановлені календарним планом, та акт здавання-приймання виконаної роботи. Передача продукції здійснюється за умови 100% оплати її Замовником. Нормативно-технічна продукція, визначена договором, передається Замовнику в 2-х примірниках на паперовому носії. Передача документації оформляється накладною по довіреності від Замовника. Замовник протягом 10 днів від дня одержання акта здавання-приймання робіт та звітних документів надсилає Виконавцю підписаний акт або надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторони в 10-денний строк складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання. У випадку дострокового виконання робіт Виконавець може достроково здати роботи, а Замовник - їх прийняти.

За умовами п. 6.2- ,6.4,6.6 договору №Д-11-09 від 02.02.09р. цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та припиняється повним виконанням сторонами своїх обов'язків або за взаємною згодою. Будь-які зміни до цього договору дійсні тільки в разі, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані обома Сторонами. Термін дії договору: початок 02.02.2009 року, закінчення 20 травня 2009 року. Термін дії договору бути подовжено в разі порушення Замовником п.2.2 договору.

12.05.09р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №Д-11-09 від 02.02.09р., яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками, згідно до умов якої п.1.2 договору №Д-11-09 від 02.02.09р. викладено в редакції: строк здачі роботи за договором -20.07.09р.(при умові своєчасного фінансування робіт замовником); Пункт 6.6.: Термін дії договору : початок 02.02.09р. ; закінчення-20.07.09р.. У додатку №2 до цього договору (календарний план) графу 3 пункту 1 викладено в наступній редакції: 02.02.09-20.07.09р. Додаткова угода №1 складена в 2-х примірниках, по одному для кожної із сторін і є невідВ»ємною частиною договору № Д-11-09 від 02.02.09р..У всьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, діють всі положення й умови договору № Д-11-09.

На виконання умов договору № Д-11-09 від 02.02.09р ДП „Угерський спиртовий заводВ» 27.05.09р. здійснено часткову оплату в розмірі 40 000грн. УкрНДІспиртбіопрод з призначенням платежу, „гідно акта від 28.11.08р. за розробку до ДСТУ 3295-95В» . ДП „Угерський спиртовий заводВ» надіслано УкрНДІспиртбіопрод листа № 303 від 01.06.09р., в якому відповідач просить вважати перераховану суму 40 000грн. оплатою по договору №Д-11-09 від 02.02.09р.

09.09.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору № Д-11-09 від 02.02.09р., яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками, в якій сторони погодили, що п.6.6 викласти в наступній редакції: Термін дії договору: початок -02.02.09р.; закінчення-до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Додаткова угода№2 складена в 2-х примірниках, по одному для кожної із сторін і є невідВ»ємною частиною договору № Д-11-09 від 02.02.09р. .У всьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, діють всі положення й умови договору № Д-11-09 від 02.02.09р.

13.11.09р. відповідач листом №402 від 13.11.09р. просив призупинити роботи по виготовленню змін до ТІ 302 19014-010-2004 ТРП згідно договору № Д-11-09 від 02.02.09р., та по проведеній проплаті в сумі 40 000грн. просив надати проміжний акт виконаних робіт. У відповідь на даний лист від 13.11.09р. позивачем повідомлено відповідача, про те, що згідно до умов договору № Д-11-09 від 02.02.09р позивач закінчив розробку проекту зміни №1 до „Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин в потоці в умовах ДП В»Угерський спиртовий заводВ» , чим виконав свої зобовВ»язання по договору. Враховуючи дану обставину, позивач просив оплатити належні до сплати кошти згідно договору, після чого буде передано розроблену для заводу НТД , також з даним листом направлено два примірники проміжного акту виконаних робіт згідно договору №№ Д-11-09 від 02.02.09р. на авансовий платіж у розмірі 40 000грн.

25.11.09р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №01-01/620 від 20.11.09р., в якій позивач просить оплатити 47000грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №950897, однак остання залишена без відповіді та задоволення.

18.12.2009р. сторонами підписано акт №1 здавання-приймання науково-технічної продукції по договору № Д-11-09 від 02.02.09р., в якому представник виконавця-директор УкрНДІспиртбіопрод ОСОБА_5 та представник замовника -директор ДП В»Угерський спиртовий завод „ОСОБА_6 склали цей акт про те, що згідно з календарним планом виконано з початку року робіт на суму 87000грн, що складає 100% від суми договору, та зазначено , що названими представниками від виконавця роботу здав, а від замовника роботу прийняв та оплачено 40000грн. авансу .

Як вбачається із матеріалів справи позивач здійснюючи передоплату робіт в розмірі 40 000грн. платіжним дорученням №121 від 27.05.09р. та листом № 303 від 01.06.09р., в якому відповідач просить вважати перераховану суму 40 000грн. оплатою по договору №Д-11-09 від 02.02.09р. фактично підтверджує виконання зобовВ»язання замовником та обов'язок виконання робіт виконавцем, згідно договору №Д-11-09 від 02.02.09р. . Листом №01-01/721 від 18.12.09р. позивачем повідомлено відповідача про виконання робіт зазначених у договорі №Д-11-09 від 02.02.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №0958936. Факт виконання робіт на суму 87000грн, що складає 100% від суми договору, підтверджується без застережень актом №1 здавання-приймання науково-технічної продукції по договору №Д-11-09 від 02.02.09р., підписаним обома сторонами, зокрема зі сторони ДП В»Угерський спиртовий заводВ» директором ОСОБА_6, скріплений печатками сторін., що не заперечується сторонами З врахуванням вищевикладеного, поданих доказів з врахуванням погодження сторонами факту виконання виконавцем робіт у повному обсязі, відсутності будь-яких застережень, щодо виконання робіт, правомірними є вимоги позивача про стягнення 47000грн заборгованості, згідно до умов договору №Д-11-09 від 02.02.09р.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищенаведене, подані докази, надані пояснення представника позивача, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3,22, 33, 43, 49, 75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства „Угерський спиртовий заводВ» (82424 Львівська обл..Стрийський р-н,с.Угерсько ЄДРПОУ 00374733) на користь Державної наукової установи „Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктівВ» (03190 м.Київ пр.Бабушкіна,3 ЄДРПОУ 00334793) 47 000грн. основного боргу,470грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.