Ухвала

від 29.04.2010 по справі 25/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2010 р. Справа № 25/45

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Закритого акціонерного товариства В«ПластмашВ» (м.Київ) до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство з іноземними інвестиціями В«АВІС-ЕнергомашВ» (с.Доброгостів Дрогобицького району) про :стягнення заборгованості в сумі 26 412,68 грн.

Суддя : ОСОБА_1 При секретарі :ОСОБА_2 Представники:

від позивача:Не зВ»явився від відповідача:ОСОБА_3-представник, довіреність від 30.03.2010 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства В«ПластмашВ» (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство з іноземними інвестиціями В«АВІС-ЕнергомашВ» (с.Доброгостів Дрогобицького району) про стягнення заборгованості в сумі 26 412,68 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.03.2010 року. Ухвалою від 15.03.2010 року розгляд справи відкладено до 22.03.2010 року, у звВ»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 22.03.2010 року розгляд справи відкладено до 31.03.2010 року, у звВ»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 31.03.2010 року розгляд справи відкладено до 09.04.2010 року, за клопотанням відповідача. Ухвалою від 09.04.2010 року розгляд справи відкладено до 19.04.2010 року, у звВ»язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 19.04.2010 року розгляд справи відкладено до 29.04.2010 року, у звВ»язку з неявкою представника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.03.2010 року, про відкладення від 15.03.2010 року, від 22.03.2010 року, від 31.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 19.04.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

29.03.2010 року за вх.№6083 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника за наявними в справі матеріалами.

07.04.2010 року за вх.№6714 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в справі матеріалами без участі повноважного представника.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.03.2010 року, про відкладення від 15.03.2010 року, від 22.03.2010 року, від 31.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 19.04.2010 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

В судовому засіданні 31.03.2010 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2010 року за вх.№6492 відповідач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

09.04.2010 року за вх.№6945 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

09.04.2010 року за вх.№6944 відповідач подав відзив на позов, в якому частково визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову в чстині стягнення 26 412,68 грн, а судові витрати покласти на сторони, згідно ст. 49 ГПК України.

29.04.2010 року за вх.№8400 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому заперечує факт наявності зазначених позовних вимог, факт укладення договору найму нежитлового приміщення №23 від 12.09.2008 року, факт отримання доказів, на які посилається позивач в позовній заяві, з вимогю витребувати вказаних оригіналів доказів.

29.04.2010 року за вх.№8401 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал претензії до ОСОБА_4 В«ПІІ В«Авіс-ЕнергомашВ» (п.13 у додатках до позовної заяви); оригінал ОСОБА_4 ЗАТ В«ПластмашВ» від 18.05.2009 року №48-1 (п.16 у додатках до позовної заяви); оригінал ОСОБА_4 В«ПІІ В«Авіс-ЕнергомашВ» на вих.392-2 (п.14 у додатках до позовної заяви); оригінал ОСОБА_4 В«ПІІ В«Авіс-ЕнергомашВ» від 04.06.2009 року №090904-1 (п.15 у додатках до позовної заяви); оригінал Договору №23 найму нежитлового приміщення від 12.09.2008 року; оригінал Додаткової угоди №1 від 31.12.2008 року до Договору №23; оригінал Додаткової угоди №2 від 29.07.2009 року до Договору №23; докази часткової сплати відповідачем плати за найм нежитлового приміщення; правовстановлюючі документи (докази права власності) на приміщення №115 (б), що знаходиться за адресою вул.І.Шевцова,1 м.Київ; оригінал Акту прийому-передачі обВ»єкту найму в тимчасове користування від 12.09.2008 року; оригінали усіх належних та допустмих доказів направлення та отримання відповідачем зазначених документів, обгрунтовуючи тим, що з поданої до суду копії Претензії від 28.07.2009 року до ОСОБА_4 «ПІТ «Авіс-енергомаш» вбачається, що така отримана 29.07.09 року особою ОСОБА_5 інженером. Проте, про отримання цього листа Директора підприємства ніхто не повідомляв. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання такої Претензії відповідачу, а також відсутні будь-які докази її отримання уповноваженою на це особою. Також, з поданої позивачем копії листа за вих.№ 92-2 вбачається, що останній не містить певних реквізитів. А саме, на листі не зазначено дати його написання, а також відсутня печатка, що засвідчує наявний підпис директора підприємства. Крім цього, відсутні докази отримання листа позивачем. Відповідач стверджує, що такого листа позивачу не надсилав, що такий документ та інформація, що міститься в ньому не відповідає дійсності. Відповідач стверджує, що ОСОБА_4 позивача від 18.05.2009 року № 48-1 також не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів його надсилання відповідачу, а також відсутність позначки про отримання цього листа як вхідної кореспонденції. З наведених вище аргументів вбачається, що дані копії, подані до суду як письмові докази по справі, викликають сумніви щодо їх достовірності і відповідності оригіналам та -сумніви щодо існування таких взагалі. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на листи з вимогами про погашення заборгованості та іншими обставинами, що свідчать про договірні правовідносини між сторонами та надає відповідні копії до суду. Разом з тим, відповідач заперечує існування таких листів та факт їх надсилання позивачем.

Відповідач наголошує, що, як на підставу позовних вимог позивач посилається на факт укладення 12.09.2008 року між сторонами договору найму нежилого приміщення № 23 (далі - Договір). Проте, позивачем до сьогоднішнього дня не виконано вимог ухвали в частині надання суду для огляду оригіналів документів, в тому числі спірного Договору. Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги та їх розмір сформовано позивачем на підставі саме цього договору. Проте, оригінал такого договору у відповідача відсутній. Більше того, зважаючи на сумнівний характер поданих до суду копій ОСОБА_4, що свідчать наче б то про переписку між сторонами, виникають цілком підставні та виправдані сумніви щодо його реального укладання і підписання директором підприємства та існування такого Договору. Позивачем також подано до суду Додаткову угоду №1 від 31.12.2008 року та Додаткову угоду №2 від 29.07.09 року. З копій зазначених додаткових угод, вбачається, що такі укладалися на внесення змін до окремих положень Договору, що відповідно створює певні правові наслідки для сторін. Проте, у відповідача оригінали зазначених документів відсутні та такі директором підприємства не підписувались. Зазначені докази слугуватимуть доказовою базою при вирішення між сторонами спору по суті, в тому числі і щодо обґрунтування чи спростування факту виконання відповідачем господарських зобов'язань.

У клопотанні відповідача зазначено, що у поданій позивачем до суду копії договору №23 найму нежилого приміщення не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів об'єкт найму належить наймодавцю на правах власності. З наявних у матеріалах справи доказів також вбачається, що докази належності майна (як об'єкта даного договору найму) позивачу на праві власності відсутні. Тому, витребувавши у позивача правовстановлюючі документи на майно, яке, як стверджує позивач, передавалося в найм відповідачу, слугуватиме доказом підтвердження чи спростування права позивача на укладення такого договору та права на стягнення вказаної ним заборгованості.

Пунктом 2.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

У звВ»язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку за необхідне витребувати у позивача разом з оригіналами договорів і оригінал акту прийому-передачі об'єкту найму в тимчасове користування від 12.09.2008 року та інші зазначені відповідачем докази.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю представника позивача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 06.05.2010 року до 12 год. 30 хв.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів - задоволити.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.03.2010 року та попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зВ»ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

4. ЗобовВ»язати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- представити до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений обома сторонами;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально обгрунтований (підтверджений) розрахунок суми основного боргу та штрафних санкцій, стягнення яких є предметом позову;

- надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів припинення (продовження) договірних зобовВ»язань, згідно п.9.5 Договору №23;

- надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

· оригінал претензії до ОСОБА_4 В«ПІІ В«Авіс-ЕнергомашВ» (п.13 у додатках до позовної заяви);

· оригінал ОСОБА_4 ЗАТ В«ПластмашВ» від 18.05.2009 року №48-1 (п.16 у додатках до позовної заяви);

· оригінал ОСОБА_4 В«ПІІ В«Авіс-ЕнергомашВ» на вих.392-2 (п.14 у додатках до позовної заяви);

· оригінал ОСОБА_4 В«ПІІ В«Авіс-ЕнергомашВ» від 04.06.2009 року №090904-1 (п.15 у додатках до позовної заяви);

· оригінал Договору №23 найму нежитлового приміщення від 12.09.2008 року;

· оригінал Додаткової угоди №1 від 31.12.2008 року до Договору №23;

· оригінал Додаткової угоди №2 від 29.07.2009 року до Договору №23;

· докази часткової сплати відповідачем плати за найм нежитлового приміщення;

· правовстановлюючі документи (докази права власності) на приміщення №115 (б), що знаходиться за адресою вул.І.Шевцова,1 м.Київ;

· оригінал Акту прийому-передачі обВ»єкту найму в тимчасове користування від 12.09.2008 року;

· оригінали усіх належних та допустмих доказів направлення та отримання відповідачем зазначених документів.

5. ЗобовВ»язати відповідача:

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально обгрунтоване (підтверджене) спростування розрахунку позивача суми основного боргу та штрафних санкцій;

- надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів припинення дії Договору №23, стягнення заборгованості згідно якого є предметом позову;

- надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів повернення приміщення позивачу у відповідності до п.7.2 Договору №23, стягнення забогованості згідно якого є предметом позову.

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

7. Попередити сторони , що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони , що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.