Рішення

від 21.09.2015 по справі 918/804/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р. Справа № 918/804/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

за участі у справі третьої особи на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

про стягнення в сумі 24 676 грн. 01 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_1 дов. №1430 від 14.07.2015р.;

відповідача : ОСОБА_2 дов. № б/н від 13.01.2015 р.,

від органу ДФІ в Рівненській області : ОСОБА_3 дов. №172507/1905, ОСОБА_4 дов. №17-25-07/5738 від 11.09.2015р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 24 676 грн. 01 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем безпідставно включено в акти приймання виконаних робіт по договору підряду №126 від 11.07.2013р. заготівельно - складські витрати. Вважає, що включення заготівельно - складських витрат до актів приймання виконаних робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 24 676 грн. 01 коп. Зазначає, що актом Дубровицької ОДФІ від 28.04.2015р. №150-16/7 позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства встановлено зазначені порушення. Наголошує на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме : договором підряду №126 від 11.07.2013р. з додатками №1-5 та додатковими угодами №1-3; актами приймання виконаних будівельних робіт № 1,2,3,4.б/н,6; актом ревізії Дубровицької ОДФІ від 28.04.2015р. № 150-16/7; претензій № 1090 від 05.06.2015р. та № 1413 від 10.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

24.07.2015 року на адресу суд від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить суд, відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що з 01.01.2014р. втратили чинність державні будівельні норми ДБН Д.1.1-1-2000. Звертає увагу суду на те, що наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013р. затверджено "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Наголошує на тому, що відшкодування збитків є мірою відповідальності, яка застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями, збитками та виною особи. Вважає, що акт ревізії Дубровицької ОДФІ від 28.04.2015р. № 150-16/7 є не належним доказом завищення вартості суми виконаних робіт, оскільки він не є первинним документом, ні експертизою в розумінні ч.4 ст. 853 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

11.07.2013р. між Кузнецовським міським комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" укладено договір підряду №126 на виконання капітального ремонту асфальтнобетоного покриття вулиці Набережна в м. Кузнецовськ Рівненської області (12 314 , 00 м. кв.).

На виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.03.2015р. №565/308/15-к та постанови слідчого СВ Кузнецовського МВ УВСВ України в Рівненській області від 26.03.2015р. для забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014180050000836 від 09.09.2014р. ДФІ в Рівненській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства з питань дотримання чинного законодавства при проведенні капітального ремонту асфальтнобетоного покриття вулиці Набережна в м. Кузнецовськ Рівненської області по договору підряду №126 за період 01.01.2013р. по 31.12.2014р. За результатами ревізії складено акт від 28.04.2015р. №150-16/7.

Кузнецовським міським комунальним підприємством для Ревізії надано шість актів по договору підряду від 11.07.2013р. №126. Всього в 2013р. згідно представлених документів виконано будівельно - монтажних робіт по капітальному ремонту асфальтнобетоного покриття вулиці Набережна в м. Кузнецовськ Рівненської області (12 314 , 00 м. кв.) на загальну суму 1398429грн. 28 коп., з яких витрати ресурсів - 1072860 грн. 57 коп. загально - виробничих витрат - 118 16 грн. 00 коп.

На думку інспекторів ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" до підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по факту) та актів № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по будівництву об'єкта по капітальному ремонту асфальтнобетоного покриття вулиці Набережна в м. Кузнецовськ Рівненської області (12 314 , 00 м. кв.) безпідставно включені заготівельно-складські витрати, а саме:

- по акту № 1 всього на загальну суму 472,48 грн., а саме: суміші бетонні готові важкі на суму 215,39 грн.; щебінь на суму 255,06 грн.; розчин готовий складковий на суму 2,03 грн.,

- по акту № 2 на корегуючу суму в сторону зменшення на загальну 66.71 грн., а саме: суміші бетонні готові важкі на корегуючу суму в сторону зменшення 66,22 грн.; розчин готовий складковий на корегуючу суму в сторону зменшення 0,49 грн.

- по акту № 3 всього на загальну суму 2050,23 грн., а саме: суміші асфальтобетонні на суму 1982,92 грн.; бітум нафтовий дорожній на суму 67,31 грн.

- по акту № 4 всього на загальну суму 8604,29 грн., а саме: суміші асфальтобетонні на суму 8357,67 грн.; бітум нафтовий дорожній на суму 246,6 грн.

- по акту № б/н всього на загальну суму 6786,33 грн., а саме: суміші асфальтобетонні на суму 6720,77 грн.; бітум нафтовий дорожній на суму 190,99 грн.; щебінь на корегуючу суму в сторону зменшення - 125,43 грн.

- по акту № 6 всього на загальну суму 2716,72 грн., а саме: суміші асфальтобетонні на суму 2635,92 грн.; бітум нафтовий дорожній на суму 80,80 грн.

ОСОБА_5 встановлена невідповідність обсягів робіт в порушення вимог п.3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. N 174 призвела до завищення вартості робіт, згідно яких поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

ДФІ посилається на те, що приоб'єктний склад при визначенні кошторисної вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва: для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території будівництва об'єкта (будівлі, споруди); для інших матеріалів - склад місце складування їх для даного об'єкта (будівлі, споруди).

Поряд з тим, листом Держбуду України від 02.12.2004 р. №7/8155 роз'яснюється, що передбачені в кошторисній документації кошти на заготівельно - складскі витрати призначені на утримання заготівельних служб (контори та відділи постачання, управління виробничо-технічної комплектації будівельно-монтажних організацій) і матеріально-базових складів, а також для компенсації витрат, пов'язаних з втратами, що важко усуваються і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах.

Вищевказані матеріали не могли зберігатися на франко-приоб'єктному складі будівельного майданчика, оскільки вони мають термін придатності не більше 12 од.

У підрядника не було встановлено наявності заготівельних служб (контори та відділи постачання, управління виробничо-технічної комплектації будівельно-монтажних організацій) і матеріально-базових складів, а також не було надано ніяких підтверджуючих документів (актів на списання зіпсованих матеріалів при їх транспортуванні чи зберіганні). У зв'язку з викладеним вище, було визначено що зайво включені в акти виконаних робіт заготівельно-складські витрати по деяких матеріалах (суміші бетонні готові важкі, щебінь, розчин готовий кладковий, суміші асфальтобетоні, бітум нафтовий дорожній) на загальну суму 20 563,34грн., сума з ПДВ - 24676,01 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вказану суму.

На думку інспекторів ДФІ, зайве включення в акти виконаних робіт заготівельно-сладських витрат на загальну суму 20563,34 грн., сума з ПДВ - 24676,01 грн., призвело до завищення вартості виконаних робіт на вказану суму, чим завдано збитків Підприємству на загальну суму 24676,01 грн.

Указаними обставинами обґрунтовує позовні вимоги позивач - Кузнецовське міське комунальне підприємство.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення збитків (шкоди), заподіяних за договорами підряду.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення Договору підряду від 11.07.2013р. між сторонами виникли відносини будівельного підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініціям статей 318 ГК України та 875 ЦК України: підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається, зокрема, на проведення капітального ремонту будівель.

Тому, факт прийняття Відповідачем виконаних робіт в силу ст.321 ГК України та ст.882 ЦК України зумовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити їх вартість.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт належного виконання робіт підрядником та прийняття робіт Замовником підтверджується підписаними сторонами актами виконаних будівельних робіт № 1,2,3,4.б/н,6 форми КБ - 2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат форми КБ-3, затвердженим виконавчим кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва форми №5, дефектним актом, а також розрахунком загально виробничих витрат до акту форми КБ-2в, підсумковою відомостю ресурсів об'єктним виконавчим кошторисом №5-1, локальним виконавчим кошторисом на будівельні роботи №5-1-1, розрахунком загально виробничих втрат до локального виконавчого кошторису №5-1-1, відомістю ресурсів до локального виконавчого кошторису №5-1-1 та проведеними взаєморозрахунками.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин (зокрема, відшкодування заподіяних збитків) є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків, а за частинами 1, 2 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.(ст.623 ЦК України).

При цьому, суд звертає увагу, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Разом з тим, матеріалами справи не стверджується, а Позивачем не доведено в чому саме полягає протиправна поведінка Відповідача, яка призвела до заподіяння шкоди.

Отже Позивачем не доведено порушення Відповідачем умов Договорів підряду, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення 24676 грн. 01 коп. в якості збитків.

Умови договору щодо ціни визначені розділом 3 договору підряду №126 від 11.07.2013р. і їх порушення не установлено, ціна договору не перевищена.

При укладенні Договору підряду №126 від 11.07.2013р. та під час прийняття виконаних підрядних робіт сторони дійшли згоди і схвалили ціну роботи; виконання Відповідачем будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо даних істотних умов, будь-яких пропозицій чи зауважень до ціни договору чи способу її визначення, складових ціни роботи Позивач не зазначив. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові від 11.11.2014р. у справі №902/839/14.

Приписами ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд звертає увагу, що Договір підряду №126 від 11.07.2013р., на підставі якого виконувались роботи, недійсними не визнавався, зауважень до якості, вартості, обсягу виконання робіт Позивач не заявляв, обумовлену вартість робіт сплатив у повному обсязі.

Крім того, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Тому ОСОБА_5 в силу ст.43 ГПК України розглядається судом в сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому, господарським судом враховується, що ОСОБА_5 ДФІ від 28.04.2015р. №150-16/7 не є належним доказом порушення Відповідачем договірних зобов'язань та спричинення збитків Позивачу. Акт ДФІ не є, ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч.4 ст.853 ЦК України.

Також суд зауважує, що Держбуд України листом від 02.12.2004р. №7/8 роз'яснив, що передбачені в інвесторські кошторисній документації кошти на заготівельно - складські витрати призначені на утримання заготівельних служб (контори та відділи постачання, управління виробничо - технологічної комплектації будівельно - монтажних організацій) і матеріальних базових складів а також для компенсації витрат пов'язаних з витратами, що важко усовуються, і матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах.

Зазначеним листом також роз'яснено, що якщо на стадії проведення взаєморозрахунків відповідно до умов договору, кошти на покриття заготівельно - складських витрат визначаються за процентними показниками, рекомендованими Держбудом, базою для їх обчислення є відповідна вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті будівництва, у тому числі і тих матеріальних ресурсах, які не зберігаються на складах (розчин, бетон, асфальтобетон, щебінь тощо).

Указане роз'яснення з урахуванням того, що умови договору щодо ціни, які визначені розділом 3 договору підряду №126 від 11.07.2013р. не порушено, роботи виконані, прийняті та оплачені - свідчить про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому в задоволені їх слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 24.09.2015р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (34400, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2);

3 - відповідачу (33009, м. Рівне, вул. кн. Володимира, 112);

4 - третій особі (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 14).