Ухвала

від 17.03.2011 по справі 4/17/5022-195/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" березня 2011 р.Справа № 4/17/5022-195/2011 м. Тернопіль

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Стасюкевич О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельної фірми "АРІАДНА" вул. Микулинецька бічна, 10, м. Тернопіль

до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання права власності на квартири №№ 18, 18-а, 20, 20-а, 37, 37-а, 38, 38-а, 57, 57-а, 59, 59-а в багатоквартирному житловому 5-поверховому будинку з мансардним поверхом за адресою вул. Золотогірська, 14 в м. Тернополі.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: головний юрисконсульт юридичного управління Тернопільської міської ради - ОСОБА_1 (довіреність № 2618/01 від 02.12.2010 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "АРІАДНА" вул. Микулинецька бічна, 10, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про визнання права власності на квартири №№ 18, 18-а, 20, 20-а, 37, 37-а, 38, 38-а, 57, 57-а, 59, 59-а в багатоквартирному житловому 5-поверховому будинку з мансардним поверхом за адресою вул. Золотогірська, 14 в м. Тернополі.

Позивач витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 11.02.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № б/н, вручене його представнику 16.02.2011р.

Представник відповідача позову не визнав. Подав у справу відзив № б/н від б/д на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем всупереч ст. 369 ЦК України та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. № 1-2/2004, самочинно здійснено реконструкцію квартир в сторону їх збільшення за рахунок площі, що є спільною сумісною власністю співвласників будинку без згоди всіх співвласників. Крім цього, повідомив суд, що згідно ст. 144 Положення "Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Тернополі", затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 413 від 04.04.2007р., яке є обов'язковим відповідно до ст. 144 Конституції України для виконання на території м. Тернополя, особа, яка здійснила самочинне будівництво (реконструкцію) повинна звернутися із заявою та пакетом документів про погодження самочинного будівництва, і так як позивачем необхідного пакету документів не зібрано та у встановленому порядку не подано, тому просив провадження у справі припинити, за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, враховуючи факт неявки в судове засідання уповноваженого представника позивача, для надання йому можливості подати витребувані судом документи, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 24.03.2011р. на 11год. 30хв., зобов’язавши позивача представити в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №4/17/5022-195/2011 на 24 березня 2011р. на 11год. 30хв.

2. Зобов’язати позивача представити в судове засідання - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Суддя Н.М. Бурда