Ухвала

від 04.01.2012 по справі 8/73/5022-1468/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" січня 2012 р.Справа № 8/73/5022-1468/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", вул. Леніна, 122-б, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль, 46010

про стягнення заборгованості на загальну суму 456 874 грн. 40 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_2 -представника, довіреність №11/05-12-2011 від 05.12.2011року.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", м. Монастирище, надалі -позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, надалі -відповідач, про стягнення заборгованості на загальну суму 456 874 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договорами виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року, зокрема в частині здійснення своєчасної оплати вартості отриманої поліграфічної продукції, внаслідок чого станом на 05.12.2011 року, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, утворилась заборгованість в загальній сумі 308 326 грн. 15 коп., на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано: 60 243 грн. 45 коп. - пені, 76 653 грн. 50 коп. -інфляційних втрат та 11 651 грн. 30 коп. - 3% річних, які позивач і просити стягнути з відповідача в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: Договір від 11.01.2010 року; Договір від 01.06.2009 року, видаткові накладні, товаротранспортні накладні та рахунки-фактури, за період з 08.06.2009р. по 03.09.2010 року на загальну суму 1 334 011 грн. 92 коп., розрахунок суми позову, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 15:20 год. 14.11.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 15:40 год. 05.12.2011 року, до 09:30 год. 20.12.2011 року та, відповідно, до 09:30 год. 04.12.2011 року з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Строк вирішення спору продовжено в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 20.12.2011 року.

В судове засідання 04.01.2012 року представник позивача не прибув, документів, які витребовував суд в ухвалі від 20.12.2011 року не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 64 ГПК України.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 04.01.2012 року прибув, вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з підстав викладених у відзиві на позов №552 від 05.12.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №18602(н) 05.12.2011р.).

Окрім того, в порядку ст.ст. 22,41 ГПК України, відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням №02 від 04.01.2012 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 8069(н) 04.01.2012 року) про призначення у справі судової експертизи на предмет визначення фактичного стану розрахунків між позивачем та відповідачем за поставлену продукцію. Дане клопотання відповідач обґрунтовує складністю справи, обумовленою довгою тривалістю відносин між сторонами, здійсненням поставок за декількома договорами, без підписання специфікацій та посилання на конкретний договір, проведенням оплат по окремо виставленим рахункам.

На думку відповідача, проведене позивачем самовільне зарахування здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення зобов'язань по оплаті пені, річних та інфляційних нарахувань є неправомірним, оскільки підприємством при здійсненні проплат чітко вказувалось призначення платежу. Зазначає, що 31.03.2011 року між сторонами у справі складався ОСОБА_2 звірки розрахунків за 1 квартал 2011 року, згідно якого сторони встановили, що заборгованість відповідача станом на 31.03.2011 року становила 311 511,92 грн. Даний ОСОБА_2 зі сторони позивача підписано повноважним представником та скріплено печаткою юридичної особи -ТзОВ "Преміум Пак". Вважає, що за період з квітня місяця 2011 року по листопад місяць 2011 року підприємством сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 101 000 грн. Відтак, станом на день розгляду спору в суді заборгованість ТзОВ "Р.Е.Й.В." перед позивачем становить 210 511грн. 92 коп.

Вважає, що саме призначення та проведення у справі судової експертизи надасть можливість визначити правомірність заявлених в позові сум та встановити фактичний стан розрахунків між сторонами.

Разом з тим, зазначає, що враховуючи той факт, що оцінка та аналіз відповідних документів бухгалтерського обліку позивача та встановлення стану розрахунків між сторонами за договорами на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009р. та від 11.01.2010 року належать до питань, що потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, необхідним є призначення саме економічної експертизи. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

01.06.2009 року та 11.01.2010 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Преміум Пак", - Постачальник, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", - Замовник, з другої сторони, укладено договори на виготовлення та поставку пакувальної плівки, за умовами яких Постачальник зобов'язався за завданням Замовника власними силами та із своїх матеріалів виготовити та поставити Замовнику плівку для пакування (Продукцію), а Замовник прийняти та оплатити Продукцію у відповідності до умов договору (п.1 Договорів).

Відповідно до п. 2.1 - 2.2 р. 1 Договорів, завдання Постачальнику на виготовлення кожної окремої партії Продукції передбаченої даним договором оформляється Специфікаціями на підставі заявок Замовника, які є додатками та невід'ємною частиною договору. У Специфікаціях сторони погоджують повне найменування Продукції, її кількість, одиниця виміру, ціну за одиницю, загальну вартість Продукції, строки виготовлення, тощо. Замовник передає Заявку на виготовлення Продукції за 10-20 днів до запланової дати виконання замовлення або поквартально за 10 днів до першого дня кварталу з метою забезпечення наявності у постачальника сировини для виготовлення даного замовлення. Постачальник готує та направляє Замовнику на затвердження Специфікацію у дводенний строк з моменту отримання заявки на виготовлення продукції.

П.п.3.1-3.2 р.3 Договорів сторони передбачили, що ціна за одиницю Продукції погоджується сторонами та фіксується у кожній специфікації. Загальна сума Договору складається із вартості кожної партії Продукції, зазначеної у відповідній Специфікації. Кожна Специфікація підписується повноважними представниками сторін та є невід'ємною частиною договору.

Приймання-передача виготовленої продукції здійснюється представниками сторін на складі Замовника. Приймання продукції по кількості здійснюється Замовником на його складі при отриманні товару. Датою приймання вважається дата зазначена в ТТН, видаткових накладних, актах приймання-передачі (р.6 Договорів).

Як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи, на виконання своїх договірних зобов'язань, за період з червня місяця 2009 року по вересень місяць 2010 року, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято поліграфічну продукцію на загальну суму 1 334 011грн. 92 коп., а саме:

08.06.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000004 на суму 9 339,60 грн.;

15.06.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000006 на суму 4 844,40 грн.;

22.06.2009 р. згідно видаткової накладної № РР-0000012 на суму 32 419,76 грн.;

27.06.2009 р. згідно видаткової накладної № РР-0000017 на суму 16 618,75 грн.;

30.06.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000020 на суму 22 817,36 грн.;

15.07.2009 р. згідно видаткової накладної № РР-0000032 на суму 17 368,64 грн.;

28.07.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000050 на суму 106 956,05 грн.;

31.07.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000055 на суму 53 591,35 грн.;

19.08.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000073 на суму 41 080,91 грн.;

25.08.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000077 на суму 151 667,96 грн.;

08.10.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000109 на суму 28 448,71 грн.;

21.10.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000117 на суму 191 659,09 грн.;

11.11.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000137 на суму 38 756,86 грн.;

17.12.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000166 на суму 13 512,08 грн.;

18.12.2009р. згідно видаткової накладної № РР-0000168 на суму 97 951,66 грн.;

02.02.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000015 на суму 105 180,79 грн.;

19.02.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000021 на суму 24 634,84 грн.;

25.03.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000045 на суму 58 921,48 грн.;

04.06.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000089 на суму 11 526,55 грн.;

29.06.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000104 на суму 79 295,57 грн.;

19.07.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000114 на суму 53 645,56 грн.;

15.08.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000131 на суму 37 100,44 грн.;

16.08.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000134 на суму 60 149,76 грн.;

03.09.2010р. згідно видаткової накладної № РР-0000146 на суму 76 523,75 грн., (належним чином засвідчені копії видаткових накладних, рахунків-факту та ТТН знаходяться в матеріалах справи).

Факт отримання товару відповідачем не заперечено та підтверджено наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, а також наданими в судовому засіданнях 05.12.2011р. та 20.12.2011 року поясненнями його повноважного представника.

Відповідно до п.4.1 Договору від 01.06.2009 року оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури та накладної за поставлену Продукцію не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати поступлення Продукції на склад Замовника.

Згідно п.4.1 Договору від 11.01.2010 року оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури та накладної на Поставлену Продукцію не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поступлення Продукції на склад замовника.

Вартість конкретної партії продукції Сторони погоджують у Специфікації, яка є додатком до Договору. Датою оплати вважається день поступлення передбаченої суми платежу на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в п.11.1 Договору (п.п.4.2-4.3 Договорів).

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті вартості отриманої поліграфічної продукції виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 05.12.2011 року утворилась заборгованість в загальній сумі 308 326 грн. 15 коп., на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано: 60 243 грн. 45 коп. - пені, 76 653 грн. 50 коп. -інфляційних втрат та 11 651 грн. 30 коп. - 3% річних, які позивач і просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судових засіданнях заперечує факт існування заборгованості за отриману поліграфічну продукцію в сумі заявленій позивачем до стягнення. Стверджує, що заборгованість ТзОВ "Р.Е.Й.В." станом на 05.12.2011 року та день розгляду спору в суді становить 210 511грн. 92 коп. В підтвердження надано належним чином засвідчені копії банківських виписок на загальну суму 1 123 500 грн.

Як уже зазначалось вище, за умовами укладених договорів оплата вартості отриманої поліграфічної продукції повинна здійснюватись відповідачем на підставі рахунку-фактури та накладної; вартість певної партії продукції повинна погоджуватись сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Разом з тим, дослідивши надані відповідачем документи, судом встановлено, що відповідачем при здійсненні оплат за плівку в призначенні платежів дійсно вказувалось: "оплата за плівку/ упаковку, згідно рах. № від". При цьому, частина коштів спрямована на оплату за плівку/упаковку, фактична поставка якої не здійснювалась, зокрема:

- 28.05.2010 року - 5 000грн. оплата за плівку згідно рах. 145 від 17.10.09р.;

- 16.06.2010 року - 10 000 грн. оплата за плівку згідно рах. №49 від 25.03.10р.;

- 11.11.2011року - 2 700 грн. оплата за упаковку згідно рах. № РР0000114 від 29.06.11 р.

Окрім того, відповідачем сплачено 168 300 грн. на оплату за упаковку згідно рах. № РР-0000114 від 27.06.2010 року. В матеріалах справи відсутня поставка 27.06.2010 року.

Частина долучених відповідачем до матеріалів справи копій банківських виписок, які містять чітке призначення платежу та мають відношення до здійснених позивачем поставок, здійснена із значною переплатою, частина поставок є неоплаченою на сьогодні.

Позивачем сплачені відповідачем кошти за плівку/упаковку, враховуючи здійснення останнім платежів із порушенням встановлених умовами договорів порядку розрахунків, зараховано в черговості погашення грошових зобов'язань, передбаченій ст. ст. 534, 625 ЦК України.

Наведені дії позивача, хаотичність здійснених відповідачем проплат, відсутність укладених між сторонами Специфікацій позбавляють суд можливості констатувати факт дійсної заборгованості, яка існує у ТзОВ "Р.Е.Й.В." перед ТзОВ "Преміум Пак" згідно договорів на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009р. та від 11.01.2010 року станом на 05.12.2011р.

Так, відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зар. в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за N 705/3145, однією з основних видів експертизи є економічна експертиза .

У відповідності до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зар. в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за N 705/3145, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського , податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського , податкового обліку і звітності є :

- установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг (п. 128 рекомендацій).

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин, враховуючи, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті важливим є встановлення фактичного розміру заборгованості відповідача за отриману поліграфічну продукцію та правомірність зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів за плівку в рахунок погашення грошових зобов'язань, беручи до уваги, що надані сторонами під час судового розгляду документи містять різні дані, суд вважає за необхідне призначити у справі № 8/73/5022-1468/2011 судову бухгалтерську експертизу.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 8/73/5022-1468/2011 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, , м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18.

2 . На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка кількість та вартість товару на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТзОВ "Преміум Пак" поставлена ТзОВ "Р.Е.Й.В." згідно Договору на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009 року?

2.2. Яка кількість та вартість товару на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТзОВ "Преміум Пак" поставлена ТзОВ "Р.Е.Й.В." згідно Договору на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 11.01.2010 року?

2.3. Яку суму грошових коштів ТзОВ "Р.Е.Й.В." перерахувало ТзОВ "Преміум Пак" за отриману продукцію згідно Договорів на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року (по кожному Договору окремо)?

2.4. Чи усі платежі, сплачені ТзОВ "Р.Е.Й.В." за період з 01.07.2009 року по 15.11.2011 року за плівку/упаковку згідно рахунків зазначених у призначенні платежу зараховані ТзОВ "Преміум Пак" згідно бухгалтерського обліку останнього в рахунок погашення заборгованості відповідача за поставлену йому продукцію згідно Договорів на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року?

2.5. Чи підтверджуються документально дані ТзОВ "Преміум Пак" про наявність у ТзОВ "Р.Е.Й.В." станом на 05.12.2011 року заборгованості в загальній сумі 308 326 грн. 15 коп. за продукцію отриману від позивача згідно Договорів на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року?

Як що ні, то яка сума заборгованості станом на 05.12.2011 року існує у ТзОВ "Р.Е.Й.В." перед ТзОВ "Преміум Пак" за Договором на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009 року та за Договором виготовлення та поставку пакувальної плівки від 11.01.2010 року?

2.6. Чи обґрунтовано проведені ТзОВ "Преміум Пак" розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку із порушенням ТзОВ "Р.Е.Й.В." строків оплати за отриману у позивача продукцію згідно Договорів на виготовлення та поставку пакувальної плівки від 01.06.2009 року та від 11.01.2010 року?

Якщо необґрунтовано, то в якій частині: зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань.

3 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, окрім тих, що долучені до справи.

5. Зупинити провадження по справі № 8/73/5022-1468/2011.

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила