Ухвала

від 17.07.2014 по справі 4/202-1594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" липня 2014 р.Справа № 4/202-1594 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянув заяву ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" № 921-юр від 29.05.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 4/202-1594:

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Нафтохімік ПрикарпаттяВ» вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківської області

до Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива" вул. Горішня, 79, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області

За участю представників:

заявника (позивача): не з'явився

боржника (відповідача: директор ОСОБА_1, наказ № 1-к від 17.07.2013 р.

Суть справи:

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області 08.05.2001року у справі № 4/202-1594 стягнуто з відповідача - Радгосп-технікуму, м. Бучач Тернопільської області, ідент. код 00728813, правонаступником якого є Бучацький державний аграрний коледж, вул. Винниченка,4, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області (ідентифікаційний код № 00728813) на користь ВАТ В«Нафтохімік ПрикарпаттяВ» , м. Надвірна, І.Франківська область вул. Майданська, 5 - 24426 грн. 96 коп. боргу, 5637 грн. 60 коп. пені, 300 грн. 64 коп. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08.05.2001р. судом видано наказ на примусове стягнення зазначених сум.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.05.2006р., замінено відповідача (боржника) у справі №4/202-1594 з Бучацького державного аграрного коледжу, с. Трибухівці, Бучацького району Тернопільської області, ідентифікаційний код №00728813 на Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „ПерспективаВ» , с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №34036129.

24.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" подало до господарського суду Тернопільської області скаргу № 413-юр від 20.03.2014року на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.03.2014 року призначено судове засідання по розгляду скарги № 413-юр від 20.03.2014 року на 10.04.2014 року. В порядку ст.77 ГПК України розгляд скарги неодноразово відкладався. 08 травня 2014 року скаргу ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області - відхилено.

29.05.2014р. ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття", керуючись ст. 119 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №921-юр від 29.05.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2014 року призначене судове засідання по розгляді заяви №921-юр від 29.05.2014 року на 17 липня 2014 року.

17 липня 2014 року позивач (скаржник) в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) проти поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання заперечив, а також зазначив, що позивач (скаржник) був належним чином повідомлений про реорганізацію підприємства проте в період з 2006 року по 2013 рік жодних дій з цього приводу не вчинялось.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали та заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне:

08 травня 2001 року арбітражним судом Тернопільської області винесено рішення у справі 4/202-1594 про стягнення з р/рахунку Радгосп-технікуму м.Бучач, Тернопільської області № 26002200737001 на користь АПБ "Україна", МФО 338080, код 00728813, правонаступником якого є Бучацький державний аграрний коледж, вул.Винниченка,4, с.Трибухівці, Бучацького району Тернопільської області на користь ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" вул. Майданська,5, м.Надвірна, Івано-Франківської області 24 426 грн. 96 коп. боргу, 5 637 грн. 60 коп. пені, 300 грн. 64 коп. в повергнення державного мита та 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого видано наказ.

Згідно поданої ПАТ "Нафтовик Прикарпаття" заяви про примусове виконання цього наказу Бучацьким відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2001 року.

06 лютого 2013 року ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" було отримано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№2836015 від 29.01.2013,якою повернуто наказ про примусове виконання рішення арбітражного суду Тернопільської області №4/202-1594 від 08.05.2011 року, з правом повторного його пред'явлення до виконання до 29.01.2014 року.

17.01.2014 року за вих.№81-юр ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" було повторно пред'явлено наказ про примусове виконання рішення арбітражного суду Тернопільської області №4/202-1594 від 08.05.2001 року.

У відповідь на звернення ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" 11.03.2014 року отримало постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№41794813 від 03.02.2014 року, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

20.03.2014 року ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 4/202-1594, проте ухвалою суду від 08.05 2014 року подану скаргу було відхилено, що на думку ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" зумовило пропуск строку для повторного пред'явлення наказу №4/202-1594 від 08.05.2001 року для примусового виконання рішення арбітражного суду Тернопільської області у справі №4/202-1594 від 08.05.2001 року.

Господарський суд Тернопільської області проаналізувавши встановленні обставини, прийшов до висновку, що подану ПАТ "Нафтовик Прикарпаття" заяву слід відхилити з огляду на таке:

За приписами ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у п. 8 Інформаційного листа від 06.08.2008р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищий господарський суд роз'яснив, що у застосуванні ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Тобто, клопотання про відновлення строку має бути підтверджене належними доказами у справі, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Заявник, в якості поважності причин пропуску строку для повторного пред'явлення наказу до виконання вказав на подання ним скарги на дії ДВС, що стосувалась відмови у відкритті виконавчого провадження та тривалим терміном її розгляду господарським судом Тернопільської області, проте вказана заявником скарга на дії ДВС за № 413-юр від 20.03.2014р., розглянута судом у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України і відхилена з підстав, викладених в ухвалі суду від 08.05.2013 р.

З огляду на встановленні судом обставини, а також враховуючи, що рішення у справі № 4/202-1594 прийняте ще у 2001р. і на протязі терміну, що минув з того часу, заявник не вчинив дій, які б відповідали фактичним обставинам та порядку виконання рішення суду, в процесі виконання якого сторона (боржник) у справі неодноразово проводив реорганізацію та перетворення підприємства, про що заявник мав можливість взнати з Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 244(9) від 04.04.2013р. і відповідно до цих обставин та у встановленому законом порядку пред'явити вказані вище виконавчі документи до виконання, тому господарський суд приходить до висновку, що заявник поважності причин пропуску строку для поновлення пред'явлення наказу до виконання не довів, відповідних доказів у їх обґрунтування не надав, а відтак в задоволенні заяви ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд - відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43 86, 87, 115, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" №921-юр від 29.05.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.М. Бурда