Ухвала

від 08.05.2014 по справі 4/202-1594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" травня 2014 р.Справа № 4/202-1594 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянув скаргу ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" № 413-юр від 20.03.2014р. на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 4/202-1594:

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Нафтохімік ПрикарпаттяВ» вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківської області

до Радгосп-технікуму, правонаступником якого є Бучацький державний аграрний коледж вул. Винниченка, 4, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області (який ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.05.2006р. замінений на Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „ПерспективаВ» вул. Горішня, 79, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області)

За участю представників:

скаржника (позивача): не з'явився

боржника (відповідача): директор - ОСОБА_1 (наказ № 1-к від 17.07.2013 р.)

органу ДВС: не з'явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.05.2001р. у справі № 4/202-1594 стягнуто з відповідача - Радгосп-технікуму, м. Бучач Тернопільської області, ідент. код 00728813, правонаступником якого є Бучацький державний аграрний коледж, вул. Винниченка, 4, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області (ідентифікаційний код № 00728813) на користь ВАТ В«Нафтохімік ПрикарпаттяВ» , м. Надвірна, І.Франківська область вул. Майданська, 5 - 24426 грн. 96 коп. боргу, 5637 грн. 60 коп. пені, 300 грн. 64 коп. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08.05.2001р. судом видано наказ на примусове стягнення зазначених сум.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.05.2006р. замінено відповідача (боржника) у справі №4/202-1594 з Бучацького державного аграрного коледжу, с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, ідентифікаційний код №00728813 на Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „ПерспективаВ» , с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №34036129.

24.03.2014р. Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" подало до господарського суду скаргу № 413-юр від 20.03.2014р. на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.03.2014 року призначено судове засідання по розгляду скарги № 413-юр від 20.03.2014 року на 10.04.2014 року. В порядку ст.77 ГПК України розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє на 08 травня 2014 року.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали та заслухавши учасників процесу, суд встановив таке:

08 травня 2001 року арбітражним судом Тернопільської області винесено рішення у справі 4/202-1594 про стягнення з р/рахунку Радгосп-технікуму м.Бучач, Тернопільської області № 26002200737001 на користь АПБ "Україна", МФО 338080, код 00728813, правонаступником якого є Бучацький державний аграрний коледж, вул.Винниченка,4, с.Трибухівці, Бучацького району Тернопільської області на користь ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" вул. Майданська,5, м.Надвірна,Фвано-Франківської області 24 426 грн. 96 коп. боргу, 5 637 грн. 60 коп. пені, 300 грн. 64 коп. в повергнення державного мита та 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення арбітражного суду Тернопільської області у справі 4/202-1594 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2006 року замінено відповідача з Бучацького державного аграрного коледжу, с.Трибухівці Бучацького району, Тернопільської області ідентифікаційний код № 00728813 на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" с.Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області , ідентифікаційний код № 34036129.

20.03.2014 року ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області щодо виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 4/202-1594.

В обґрунтування скарги, скаржник, зазначає, що 17.01.2014 року ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" повторно пред'явлено наказ про примусове виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області № 4/202-1594 від 08.05.2001 року.

У відповідь на звернення ПАТ Нафтохімік Прикарпаття" отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в тернопільській області ОСОБА_2, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41794813 від 03.02.2014 року, на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, так як, 29.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 2836015 від 29.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, що суперечить його ж діям, які свідчать, що саме цим територіальним органом виконавчої служби раніше здійснювались дії з примусового виконання наказу.

10 квітня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області подав заперечення № 1363/033-23/3 на скаргу, у яких просить в задоволенні скарги ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання рішення господарського суду - відмовити, з огляду на те, що наказ № 4/202-1594 від 08.05.2001 року виданий арбітражним судом Тернопільської області передано з відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про передачу виконавчого провадження від 07.09.2012 року, а 29 січня 2013 року державним виконавцем в порядку п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З врахуванням того, що згідно з ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" відділ примусового виконання рішень відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті;

тому, враховуючи, що Радгосп - технікум, що згідно наказу є боржником і не є суб'єктом, визначеним п. 1 , 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", а сума зобов'язань не становить 3 млн. грн., тому скарга стягувача з приводу неправомірних дій є необґрунтованою та безпідставною.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку наведеним скаржником доводам, прийшов до висновку та приймаючи до уваги заперечення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, що скаргу слід відхилити, з огляду на таке:

Згідно статті 1 Закон України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Закон України "Про виконавче провадження", іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормою ч.1 п.2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії бюлетеня державної реєстрації № 244 (9) від 04 квітня 2013 року, копії виписки серії ААВ № 373957, копії статуту ТОВ "Перспектива-2", довідки державного реєстратора державної реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції № 65 від 03.04.2014 року,01.02.2006 року на базі структурного виробничого підрозділу Бучацького державного аграрного коледжу згідно наказу Міністерства аграрної політики України № 642 від 23.11.2005 року створено державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, 02.10.2007 року реорганізовано шляхом перетворення на відкрите акціонерне товариство "Перспектива 1" згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна № 189 від 13.07.2007 року, 17.05.2011 року реорганізовано шляхом перетворення на приватне акціонерне товариство " Перспектива 1" згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Перспектива 1" від 06.05.2011 року, 17.07.2013 року реорганізовано шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2" від згідно рішення єдиного акціонера ПрАТ "Перспектива 1" від 28.03.2013 року.

З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2" є правонаступником Бучацького державного аграрного коледжу ДП СГП "Перспектива", ВАТ "Перспектива 1", ПрАТ "Перспектива 1", про що скаржник міг знати з бюлетеня державної реєстрації № 244 (9) від 04 квітня 2013 року.

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива 2" зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 січня 2014 року ПрАТ "Нафтохімік Прикарпаття" звернулось до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, а не до відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, як то передбачено статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, постановою № 4194813 від 03.02.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено саме з підстав порушення підвідомчості пред'явленого виконавчого документа до виконання.

І так як, скаржником не доведено, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання наказу № 4/202-1594 від 08.05.2011 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, ним не було порушено підвідомчості при пред'явленні виконавчого документа до виконання, тому , враховуючи, що боржник не є суб'єктом, визначеним п. 1 , 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", а сума зобов'язання за наказом господарського суду № 4/202-1594 становить менш, ніж три мільйони гривень, тому суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області прийнято оскаржувану постанову від 03.02.2014р. ВП № 41794813 про відкриття виконавчого провадження з дотриманням повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для скасування постанови від 03.02.2014р. ВП № 41794813 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.43, 86, 1 21- 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадженняВ» , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області - відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області.

Суддя Н.М. Бурда