Ухвала

від 02.10.2014 по справі 4/105-1918

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" жовтня 2014 р.Справа № 4/105-1918 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" №б/н від 14.08.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заяву № 1/160 від 28.07.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2011р. у справі № 4/105-1918:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Світ", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль

про стягнення 59 923 грн. 17 коп.

За участю представників:

заявника (позивача): ОСОБА_2 (довіреність № 1/419/14 від 20.09.2013 р.)

боржника (відповідача): не з'явився

органу ДВС: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику заявника (позивача) процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

29.07.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №1/160 від 28.07.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2011р. у справі № 4/105-1918, у зв'язку із втратою оригіналу. Ухвалою від 31.07.2014р. розгляд заяви №1/160 від 28.07.2014р. призначено на 14.08.2014р. на 11год. 20хв., а ухвалою від 14.08.2014р. її розгляд відкладено на 28.08.2014р. на 12год. 00хв.

20.08.2014р.з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 14.08.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.02.2011р. за № 4/105-1918 до виконання. Ухвалою від 21.08.2014р. розгляд заяви №б/н від 14.08.2014р. призначено на 28.08.2014р. на 12год. 00хв.

Представник позивача (заявника) в удових засіданнях підтримав подану заяву №б/н від 14.08.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заяву № 1/160 від 28.07.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2011р. у справі № 4/105-1918.

Крім цього, представником заявника у канцелярію суду подано ряд документів на підтвердження заявлених ним вимог, в тому числі довідку № 32570-06-34-04 від 02.10.2014р. першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 25936669 від 25.03.2011р.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 28.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 03.09.2014р.

Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 28.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 03.09.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд заяви неодноразово відкладався (востаннє на 02.10.2014р.) для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у розгляді даної справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника заявника .

Заслухавши пояснення та доводи представника заявника, розглянувши заяву ТзОВ "Тернопільхлібпром" №б/н від 14.08.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заяву № 1/160 від 28.07.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2011р. у справі № 4/105-1918 та додані до них матеріали, господарським судом встановлено наступне:

- 03.02.2011р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №4/105-1918 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Світ" вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль про стягнення 59 923 грн. 17 коп., з яких: 56 190 грн. 73 коп. заборгованості, 1 479 грн. 43 коп. пені, 1 966 грн. 67 коп. інфляційних витрат та 286 грн. 34 коп. три проценти річних, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача - 29 282 грн. 80 коп. заборгованості, 1024 грн. 89 коп. інфляційних витрат, 149 грн. 22 коп. три проценти річних, 304 грн. 57 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в решті позову - відмовлено;

- 22.02.2011р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.02.2011р. видано судовий наказ за № 4/105-1918;

- 21.03.2011р. заявник звернувся до Першого відділу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області з заявою про виконання наказу № 4/105-1918 від 03.02.2011р., що підтверджується копією заяви, врученої відділу ДВС 22.03.2011р., про що свідчить відтиск печатки вхідної кореспонденції одержувача;

- 25.03.2011р. головним державним виконавцем Першого відділу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№25936669 з виконання наказу №4/105-1918 від 22.02.2011р., однак станом на 29.07.2014р. (дата звернення до господарського суду) у стягувача відсутні будь-які відомості хід виконавчого провадження.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що згідно довідки Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 29.07.2014р. за №19/24677 наказ 30.06.2009р. в процесі інвентаризації було втрачено і на даний час на виконанні він не перебуває.

Проаналізувавши подані заявником документи та підстави, наведені в обґрунтування поданих ним заяв, господарський суд прийшов до висновку, що вони (заяви) підлягають до задоволення з огляду на таке:

- за приписами ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- відповідно п.2 ч.1 ст. 21 чинної на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.09.2010р. №2511-VІ) накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років;

- згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві;

- ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, отже протягом шести місяців державний виконавець зобов'язаний був виконати зазначений наказ суду, а заявник (позивач), як стягувач мав право отримувати інформацію про хід виконавчого провадження;

- також, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006р. за № - 3541IV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією;

- як свідчать встановлені судом обставини, заявник (стягувач) неодноразово звертався до Першого відділу Тернопільського міського управління юстиції з проханням повідомити його чи був прийнятий державною виконавчою службою зазначений наказ до виконання та чи вчиненні відповідні дії на його виконання, однак жодних документів (в тому числі оригінал наказу від 22.02.2011р. за №4/105-1918), які б свідчили про хід виконавчого провадження на його адресу не надходило;

- крім того, згідно поданої заявником в процесі розгляду заяви довідки Першого відділу Тернопільського МУЮ №32570-06-34-04 від 02.10.2014р. оригінал наказу №4/105-1918 від 22.02.2011р. в процесі інвентаризації та перерозподілу дільниць було втрачено, а відповідно до перевірки баз ЄДРВП даний виконавчий документ станом на 02.10.2014р. на виконанні у відділі ДВС не перебуває та відсутня підтверджуюча інформація щодо його фактичного виконання;

- зважаючи на вище наведене та враховуючи, що рішення господарського суду згідно із вимогами ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання, а причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява №б/н від 14.08.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а оскільки судом строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання поновлено, тому заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" №б/н від 26.08.2014р. про видачу дублікату наказу від 22.02.2011р. за №4/105-1918 також підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 119-120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" , вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, ідент. код 30836947 за №б/н від 14.08.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 4/105-1918 - задовольнити .

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2011р. року по справі № 4/105-1918 з 02.10.2014р.

3. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, ідент. код 30836947 за №б/н від 26.08.2014р. про видачу дублікату наказу від 22.02.2011р. за №4/105-1918 - задовольнити .

4 . ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, ідент. код 30836947 дублікат наказу по справі № 4/105-1918 від 22.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий світ" вул. Подільська, 38 - А, м. Тернопіль, ідент. код 30249693 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, ідент. код 30836947 - 29 282 (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 80 коп. заборгованості, 1 024 (одну тисячу двадцять чотири) грн. 89 коп. інфляційних витрат, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 22 коп. три проценти річних, 304 (триста чотири) грн. 57 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Н.М. Бурда