Ухвала

від 24.09.2015 по справі 922/5079/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/5079/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності за участю представників сторін:

прокурора - Боброва С.С., посвідчення №026273 від 15.05.2014 р.;

відповідач-1 - не з'явився;

представник відповідача-2 - ОСОБА_1, довіреність від 05.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради та Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.п. 32.1. додатку 1 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.10.2008 №274/08;

- визнати незаконним та скасувати п. 15 додатку 1 до рішення 11 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 16.11.2011 №480/11;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянку, які розташовані по вул. Культури, 22-Б, м. Харків, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.03.2010 серія ЯИ №817327 (кадастровий номер 6310136300:07:006:0013, площею 1,7779 га); державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.04.2012 серія ЯК №161009 (кадастровий номер 6310136300:07:006:0126, площею 0,0254 га); державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.04.2012 серія ЯК №161010 (кадастровий номер 6310136300:07:006:0127, площею 1,7525 га);

- визнати відсутність в СТ "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (код ЄДРПОУ 31233747) права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 22-Б (кадастрові номери 6310136300:07:006:0013, 6310136300:07:006:0126, 6310136300:07:006:0127);

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову прокурор посилається на незаконність рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.10.2008 №274/08 та рішення 11 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 16.11.2011 №480/11. Зокрема, на думку прокурора, дані рішення прийняті всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

Прокурор у позовній заяві також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, 22-Б (кадастрові номери 6310136300:07:006:0013, 6310136300:07:006:0126, 6310136300:07:006:0127); заборони споживчому товариству "ЖБК "Авантаж" (вул. Соціалістична, 8-А, м. Харків, 61093 код ЄДРПОУ 31233747) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельними ділянками, які розташовані: м. Харків, вул. Культури, 22-Б (кадастрові номери 6310136300:07:006:0013, 6310136300:07:006:0126, 6310136300:07:006:0127), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, управлінню Держземагенства у м. Харкові, Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які розташовані: м. Харків, вул. Культури, 22-Б (кадастрові номери 6310136300:07:006:0013, 6310136300:07:006:0126, 6310136300:07:006:0127).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що існують підстави вважати, що відповідачі будуть намагатися відчужити на користь третіх осіб вказану земельну з метою ухилення від виконання рішення суду по справі, що зробить фактично неможливим виконання рішення суду по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання прокурора про забезпечення позову заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих прокурором до справи не надано жодного доказу, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження чи обтяження зобов'язаннями спірної земельної ділянки на користь третіх осіб.

Таким чином, прокурор документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі в майбутньому.

Прокурором також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами або будь-якими іншими особами дій, спрямованих на реалізацію спірного майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/5079/15