Ухвала

від 25.05.2010 по справі 13/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-42-89

просп. Миру , 20

УХВАЛА

„21В» травня 2010 року справа № 13/75

Позивач 1: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14034

Позивач 2: ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,14034

Відповідач 1: ОСОБА_3, вул. Незалежності, 40/28, м. Чернігів,14026

Відповідач 2: ОСОБА_4, вул. Незалежності, 40/18, м. Чернігів,14026

Відповідач 3: ОСОБА_5, вул. Боженка, 102/25, м. Чернігів,14005

Відповідач 4: ОСОБА_6, вул. Боженка, 102/60, м. Чернігів,14005 / Чернігівський р-н с. Брусилів, вул. Ямал, 73

Відповідач 5: ОСОБА_7, вул. Боженка, 102/60, м. Чернігів,14005

Відповідач 6: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стрижень", код ЄДРПОУ 14252857, вул. Боженко 102/60 м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

Заступник голови суду ОСОБА_8

В провадженні господарського суду Чернігівської області (суддя Фетисова І.А.) знаходиться справа № 13/75 за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: 1). ОСОБА_3, 2).ОСОБА_4, 3).ОСОБА_5, 4). ОСОБА_6, 5). ОСОБА_7, 6). Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стрижень" про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства.

Позивачами подано заяву про відвід судді Фетисової І.А. від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її неупередженості. В обґрунтування своєї заяви позивачі посилаються на те, що суддею Фетисовою І.А. розглядалось одноособово, а потім у складі колегії, справа № 13/139/42 (15/94) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ТОВ „Фірма „СтриженьВ» про зобовВ»язання внесення змін до статуту товариства про склад його учасників та винесено незаконне рішення від 23.06.2009 року, яким позовні вимоги позивачів задовольнила, чим порушила корпоративні права відповідача. Крім того, заявниками було зазначено, що відповідачами по справі №13/75 є особи, які виступали у попередньому спорі (справа № 13/139/42 (15/94)) в якості позивачів, та користь яких суддею Фетисовою І.А. було винесено рішення, що надає підстави для висновків про упередженість судді при розгляді даної справи. Також заявники зазначили, що суддею Фетисовою І.А. в процесі розгляду справи 13/75 було відмовлено у задоволенні клопотання, яке мало для позивачів суттєве значення.

Розглянувши заяву, керівництво суду доходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можливо лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Крім того, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Участь судді у розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, коли в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, керівництво суду вважає, що заява про відвід судді Фетисової І. А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Фетисової І.А. від участі у розгляді справи № 13/75 відмовити.

Заступник голови

господарського суду

Чернігівської області ОСОБА_8

25.05.10