Рішення

від 23.09.2015 по справі 922/4061/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/4061/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, до Приватного підприємства "Гранд", м.Харків, про розірвання договору, виселення, зобов'язання повернути майно та стягнення 57216,01 грн. за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 006801 від 28.09.2012р.);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання Договору оренди № 454-Н від 22.08.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем - Приватним підприємством "Гранд"; виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень площею 1298,1 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, Орджонікідзевський район, вул.Плиткова, 12; зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі передати позивачу вищевказані нежитлові приміщення; стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди у загальному розмірі 57216,01 грн., у тому числі: орендної плати в сумі 52247,39 грн. та пені в сумі 4968,62 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2015р., представник прокуратури підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, яка була присутня у попередньому судовому засіданні, підтримала позовні вимоги прокурора повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача: 61099, АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне.

22.08.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем) та Приватним підприємством "Гранд" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 454-Н, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення на 1 поверсі трьохповерхової будівлі, загальною площею 262,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, буд. 12, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат № 1".

У подальшому до вищевказаного Договору оренди сторонами було укладено вісім додаткових угод, якими внесено зміни вказаного договору.

Так, зокрема, Додатковою угодою № 3 від 10.09.2003р. внесено зміни до розділу 1 "Предмет договору" та доповнено п.п. 1.1., згідно якого в оренду передано нежитлові приміщення на 1, 2, З поверхах будівлі колишнього медичного пункту, розміщені за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 12, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат № 1". Тобто з дати підписання цієї Додаткової угоди загальна площа орендованих приміщень становила 1314 кв.м., а саме: на 1-му поверсі - 450,5 кв.м., на 2-му поверсі - 435, кв.м., на 3-му поверсі - 428,5 кв.м.

Додатковою угодою № 4/1 від 30.12.2004р. сторонами внесено зміни до розділу 1 "Предмет договору" та доповнено п.п.1.1. після абзацу четвертого новим абзацом наступного змісту:

"В зв'язку з приведенням площ нежитлових приміщень у відповідність до технічного паспорту на виробничий будинок № 12 по вул.Плитковій в м.Харкові, виготовлений КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 28.10.2004р., з дати підписання цієї Додаткової угоди загальна площа орендованих приміщень становить 1298,1 кв.м., а саме: на 1 поверсі - 449, 7 кв.м.; на 2 поверсі - 436,0 кв.м.; на 3 поверсі - 412 кв.м.".

Таким чином, на даний час ПП "Гранд" орендує нежитлові приміщення площею 1298,1 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язки, передбачені договором оренди, орендодавець виконує належним чином.

Проте, відповідачем (орендарем) систематично порушуються умови п.п. 3.3., 5.2. Договору оренди, якими передбачено, що оренда плата є обов'язковим платежем та орендар повинен щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати орендну плату безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами.

Матеріали справи свідчать, що орендар, всупереч умовам договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не у повному обсязі.

Згідно відомості нарахувань та оплат по Договору, орендар протягом періоду з жовтня 2014 року по травень 2015 року оренду плату не сплачує своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати, розмір якої станом на 03.07.2015р. склав 52247,39 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря щодо своєчасного внесення орендної плати у повному обсязі.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 19 зазначеного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 3.5. Договору оренди № 454-Н від 22.08.2001р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимогу про стягнення з відповідача 4968,62 грн. законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 57216,01 грн., у тому числі: 52247,39 грн. заборгованості з орендної плати, 4968,62 грн. пені.

Відповідно до п. 10.4. Договору оренди, за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У постанові № 12 від 29.03.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найом) майна" Пленум Вищого господарського суду України визначив: вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати, що Законом (ч. 3 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 651, ст. 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а ст.782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Судом встановлено, що ПП "Гранд" (відповідач) тривалий час (9 місяців) не виконує вимоги договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати, що призвело до негативних наслідків: ненадходження коштів до державного бюджету, наслідком чого є створення загрози економічним інтересам держави. Крім того, подальше знаходження вказаного об'єкту державної власності в оренді відповідача позбавляє уповноважений орган можливості ефективного розпорядження державним майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для розірвання укладеного між сторонами Договору оренди № 454-Н від 22.08.2001р.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19, 26, 27, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди № 454-Н від 22.08.2001р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ: 23148337) та Приватним підприємством "Гранд" (код ЄДРПОУ: 25191188).

Виселити Приватне підприємство "Гранд" (код ЄДРПОУ: 25191188) з займаних нежитлових приміщень площею 1298,1 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, Орджонікідзевський район, вул.Плиткова, 12.

Зобов'язати Приватне підприємство "Гранд" (код ЄДРПОУ: 25191188) за актом приймання-передачі передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ: 23148337) нежитлові приміщення площею 1298,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, Орджонікідзевський район, вул.Плиткова, 12.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранд" (61099, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 25191188) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; р/р 31111094700002 УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011; код ЄДРПОУ: 23148337) - заборгованість за Договором оренди у загальній сумі 57216,01 грн., у тому числі: орендну плату в сумі 52247,39 грн. та пеню в сумі 4968,62 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранд" (61099, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 25191188) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 3045,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2