Постанова

від 30.06.2011 по справі 14/28

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 14/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Нєсвєтову Н.М.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від військової прокуратури Київського гарнізону: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року

у справі № 14/28 (суддя: Мельник С.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави і особі:

1. Міністерства оборони України

2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Підприємства Творчої архітектурної майстерні В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України

про розірвання договорів та примусове виселення

ВСТАНОВИВ :

У січні 2011 року Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства Творчої архітектурної майстерні В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України в якій просив:

- розірвати договір оренди № 15/2000/ГоловКЕУ від 02.02.2000 р. та додатковий договір № 27д/ККЕУ до договору оренди № 15/2000/ГоловКЕУ від 02.02.2000 р.;

- виселити відповідача з орендованого нерухомого військового майна в примусовому порядку.

Позовні вимоги Заступника військового прокурора Київського гарнізону обґрунтовані тим, що спірний договір оренди повинен бути розірваний на підставі ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 651 ЦК України у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати та інших платежів більше ніж 3 місяці, а саме за період березень-жовтень 2010 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов військової прокуратури Київського гарнізону задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив ті самі підстави, що і в позовній заяві.

Представником прокуратури, позивачем-1 та відповідачем не використано наданих їм законних прав на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки представників суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням № 29999579, № 29999587, № 30207155 про завчасне вручення їх представникам поштових відправлень з ухвалами суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника прокуратури, позивача-1 та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача-2, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2000 р. між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Підприємством Творчою архітектурною майстернею В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 15/2000/ГоловКЕУ (далі -договір), згідно умов якого відповідачу згідно з актом прийому - передачі нежитлових приміщень в оренду від 02.02.2000р. було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 12/7, строком з 24.01.2000 р. по 01.10.2004 р.

У відповідності до п. 10.7 договору, договір оренди неодноразово пролонговувся, що не заперечується сторонами.

01.03.2010 р. між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Підприємством Творчою архітектурною майстернею В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України було укладено додатковий договір № 27д/ККЕУ до договору оренди нежитлових приміщень від 02.02.2000р. № 15/2000/ГоловКЕУ, відповідно до умов якого Київське квартирно-експлуатаційне управління стало стороною спірного договору - орендодавцем, та прийняло на себе всі права та обов'язки орендодавця.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що договір оренди може бути достроково розірваний орендодавцем з примусовим звільненням займаних орендарем нежитлових приміщень у разі несплати ним орендної плати та інших платежів згідно цього договору більш ніж за 3 місяці, а також на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, арбітражного суду

у випадку невиконання сторонами інших своїх обов'язків, та на інших засадах, що передбачені законодавчими актами України.

У ч. 2 ст. 651 ЦК України зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї зі сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

В силу ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки-розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 01 листопада 2010 року сума заборгованості по платежам складає 24 392,21 грн.

Встановлено, що дана заборгованість також підтверджується рішенням господарського суду м. Києва у справі № 14/25 від 25.03.2011 року (суддя Мельник С.М.), що набрало законної сили, в якому позов задоволено повністю та стягнуто з Підприємства Творчої архітектурної майстерні В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 24 392, 21 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов Договору, оскільки внаслідок несплати орендних платежів позивач не отримав грошові кошти, на які розраховував при укладенні спірного Договору з відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прокурором необґрунтовано належним чином вимоги та не наведено правових підстав для розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.02.2000 р. № 15/2000/ГоловКЕУ та додаткового договору № 27д/ККЕУ від 01.03.2010 р. до договору оренди нежитлових приміщень від 02.02.2000 р. № 15/2000/ГоловКЕУ.

В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. у даній справі - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви та апеляційної скарги заступником військового прокурора Київського гарнізону слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 року у справі № 14/28 - скасувати та прийняти нове, яким позов Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задовольнити повністю.

3. Розірвати договір оренди № 15/2000/Головку, укладений 02.02.2000 року між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Підприємством Творчою архітектурною майстернею В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України.

4. Розірвати додатковий договір № 27д/ККЕУ до договору оренди № 15/2000/ГоловКЕУ від 02.02.2000р., укладений 01.03.2010р. між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Підприємством Творчою архітектурною майстернею В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України.

5. Виселити в примусовому порядку Підприємство Творчої архітектурної майстерні В«КонтурВ» Київської організації Спілки архітекторів України з орендованого нерухомого військового майна за адресою: вул. Дехтярівська, 12/7, м. Київ.

6. Стягнути з Підприємства Творчої архітектурної майстерні Київської організації Спілки архітекторів України в доход державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги .

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 14/28 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Нєсвєтова Н.М.

ОСОБА_1