Постанова

від 07.04.2010 по справі 2/136-2313

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 2/136-2313

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Краєвська М.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2010 р.

у справі № 2/136-2313

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2», м.Тернопіль.

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль.

про стягнення 5504,76 грн.

За участю представників:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: не з»явився.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.02.2010р. у справі № 2/136 - 2313 (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено, стягнено з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль 5 380,15 грн. орендної плати, 124,61 грн. витрат за опалення, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення невиконанням умов договору оренди підприємцем в частині сплати орендних та комунальних платежів за спірний період.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин справи, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду та направити справу в господарський суд на новий розгляд обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення винесено без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач у відзиві вимоги апеляційної скарги відхилив, вказуючи на те, що господарським судом, а також ним було вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в тому числі і за новим місцем реєстрації, адреса якого вказана в апеляційній скарзі.

Від представника відповідача надійшла телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні, а саме у зв»язку з його участю у кримінальній справі.Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про безпідставність задоволення цього клопотання враховуючи ту обставину, що вказане клопотання документально не обгрунтоване, ухвалою суду від 24.03.2010р., за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладався, участь представників сторін обов»язковою не визнавалась, додаткові докази не витребовувались, нез»явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.Крім того, суд звертає увагу, що представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, і відповідач, в тому разі, коли його представник надає перевагу іншому судовому засіданню, не був позбавлений права направити іншого представника в судове засідання.Крім того, відповідачем на адресу суду не направлялось жодних доказів, брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

31.03.2008р. між сторонами у справі укладено договір оренди №117 нежитлового приміщення площею 3 кв.м., розташованого на 1-му поверсі Торгово-розважального центру за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

На виконання умов укладеного договору, позивач передав в оренду відповідачеві, а останній прийняв нежитлове приміщення площею 3 кв.м., розташоване на 1-му поверсі Торгово-розважального центру в м. Тернопіль, по вул. Текстильна, 28, про що свідчить акт приймання-передачі від 06.04.2008р., підписаний представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Розділом 3 договору оренди сторони передбачили, що за користування майном орендар повинен сплачувати орендодавцеві орендну плату та комунальні послуги згідно отриманих рахунків, не пізніше 6-го числа звітного місяця (п. 3.6. договору).

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач не сплатив позивачеві 5 380 грн. 15 коп. орендної плати, яка виникла за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. та 124 грн. 61 коп. витрат за опалення з жовтня 2008р. по березень 2009р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Стаття 286 Господарського кодексу України визначає, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази виконання договірних зобов'язань по сплаті орендної плати та витрат за опалення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті орендної плати та витрат за опалення не виконав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми даної статті вбачається, що питання чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Оскільки господарським судом шляхом відкладення розгляду справи, повідомлено відповідача рекомендованою поштою за адресою згідно адресної довідки (а.с.57) про наступне судове засідання, останній мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, сторонам були забезпечені рівні умови для надання необхідних доказів шляхом відкладення розгляду справи, проте представник відповідача участі в засіданні суду не приймав, отже господарський суд визнав можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, так як відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд не передбачена господарським процесуальним кодексом України в обсязі повноважень апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2010 р. у справі № 2/136 - 2313 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Мурська Х.В.