Постанова

від 28.04.2010 по справі б-13/72

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.04.10 Справа № Б-13/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги ТзОВ «Енерго-МИГ»; ТзОВ «АРТЕ-М»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010р.

у справі № Б-13/72

за заявою ТзОВ «Інтертранс», м.Дніпропетровськ

до ТзОВ «АРТЕ-М», м.Калуш

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ТзОВ «Енерго-МИГ»-не з»явився

від ТзОВ «Інтертранс» - ОСОБА_2

від ТзОВ «АРТЕ-М»-П»ятигорець О.О.

арбітражний керуючий -ОСОБА_3

В ході судового засідання сторонам права і обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України розВ»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в звВ»язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010р. у справі № Б-13/72 (суддя Шкіндер П.А.) про банкрутство ТзОВ «АРТЕ-М», м.Калуш затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в тому числі включено вимоги ТзОВ «Енерго-МИГ»на суму 643000,00 грн. та ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»на суму 100000,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники -ТзОВ «Енерго-МИГ»та ТзОВ «АРТЕ-М»подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати частково згадану ухвалу.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010р., суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.03.2010р. обВ»єднав їх в одне апеляційне провадження.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник -ТзОВ «Енерго-МИГ» вважає те, що судом першої інстанції безпідставно невизнано грошові вимоги кредитора в сумі 216708,60 грн., оскільки це не є штрафні санкції, а нараховані в якості відповідальності за порушення грошового зобов»язання інфляційні та 3% річних, нараховані на основну суму боргу за договором комісії від 14.08.2007р.

ТзОВ «АРТЕ-М»просить скасувати оскаржувану ухвалу частково в частині визнання грошових вимог ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»на суму 100000,00 грн., оскільки у боржника відсутні будь-які зобов»язання перед даним кредитором, і крім того, останнім пропущено строк встановлений законом для подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Наводять скаржники і інші доводи, що є, на їх думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Енерго-МИГ»слід відмовити, а апеляційна скарга ТзОВ «АРТЕ-М»підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-13/72 про банкрутство ТзОВ «АРТЕ-М», м.Калуш, порушена за заявою ТзОВ «Інтертранс», м.Дніпропетровськ в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті «Урядовий кур»єр»від 29.10.2009р.

Статею 14 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлено, що кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушенння справи про банкрутство зобовВ»язані подати до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»07.12.2009р. звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 100000,00 грн., які як зазначає скаржник, виникли на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Днепропромекологія», укладеного між ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»та ТзОВ «АРТЕ-М»від 05.05.2009р., відповідно до якого продавець зобов»язався передати у власність ТзОВ «АРТЕ-М»як покупцю, частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТзОВ «Днепропромекологія», а покупець зобов»язався прийняти та оплатити цю частку на умовах та в порядку, передбаченому договором. Як зазначає кредитор, боржник зобов»язався перерахувати кошти в сумі 100000,00 грн. на користь ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»в строк до 10.06.2009р., однак свої зобов»язання не виконав.

Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, боржником та розпорядником майна до господарського суду та кредитору направлялись повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, яким повністю не визнана та не включена в реєстр вимог кредиторів сума, заявлена ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест». Підставою для відмови стало те, що додатковою угодою № 1 від 12.05.2009р. до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Днепропромекологія», якою сторони змінили перше речення пункту 3.2 основного договору передбачено, що продавець частки зобов»язався передати частку покупцю, тобто ТзОВ «АРТЕ-М», шляхом підписання акту прийому-передачі та реєстрації Статуту ТзОВ «Днепропромекологія»державним реєстраційним органом виконавчої влади, до 01.06.2009р., при цьому право власності на частку переходить до покупця з дати реєстрації Статуту ТзОВ «Днепропромекологія». Тобто, до перерахування коштів на користь ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»до 10.06.2009р. кредитор повинен був виконати дії щодо передачі частки на користь ТзОВ «АРТЕ-М», строк виконання яких встановлений до 01.06.2009р. Крім того, заявником -ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»пропущено строк для звернення з майновими вимогами встановлений статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказані обставини судом першої інстанції при включенні заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів не досліджувались, в зв»язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали в цій частині та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду з метою визначення грошових вимог кредитора.

ТзОВ «Енерго-МИГ»звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 877413,00 грн., яких 643000,00 грн. основного боргу, 193687,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2008р. по 31.10.2009р. та 35726,00 грн. - 3% річних за період з 11.01.2008р. по 16.11.2009р.

Судом першої інстанції обгрунтовано, беручи до уваги заперечення боржника та розпорядника майна, включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТзОВ «Енерго-МИГ»в сумі 643000,00 грн. враховуючи наступне:

Відповідно до ч.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов»язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів).

Сума 234413 грн, нарахованих кредитором інфляційних та 3% річних є застосування в даному випадку інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань, у даному випадку санкціями передбаченими ст.625 ЦК України, а тому у відповідності до ч.4 ст.12 Закону повинні бути розраховані станом на 24.07.2009р., тобто на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Однак всупереч даної норми заявником нараховані інфляційні та 3% річних станом на 16.11.2009р., в зв»язку з чим суд першої інстанції підставно дійшов висновку про включення до реєстру вимог кредиторів суми основного боргу в розмірі 643000,00 грн.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Енерго-МИГ»відмовити.

Апеляційну скаргу ТзОВ «АРТЕ-М»задоволити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010р. у справі № Б-13/72 в частині визнання грошових вимог ТзОВ «ПІК «Енерго-Інвест»на суму 100000,00 грн. (ч.1 черговість четверта).

Справу в цій частині скерувати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

В решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010р. у справі № Б013/72 залишити без змін, а апеляційна скарги без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.