Ухвала

від 27.10.2010 по справі 22/95

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

27.10.10 Справа № 22/95

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1

з участю представників не з»явилися,

розглянув заяву державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» за вх.№10914 від 19.10.2010 року

про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у справі № 22/95

за позовом: державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», м.Донецьк

до відповідача державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області

про стягнення 289,58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»на рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2010 року.

19.10.2010 року від державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»поступила заява про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Підставою відводу заявник вважає недовіру даному складу судової колегії та наявність сумнівів в його неупередженості, оскільки колегія суддів в даному складі вже розглядала аналогічну справу №31/41 (головуючий-суддя Марко Р.І.) та прийняла постанову про задоволення позовних вимог, що суперечить чинному законодавству та не узгоджується із судовою практикою в таких спорах.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а згідно ч.4 даної статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, із вказаних у заяві підстав не вбачається наявність визначених зазначеною ч.1 ст.20 ГПК України підстав для відводу даної колегії суддів. Заявником не подано доказів скасування касаційною інстанцією рішень, прийнятих по справі №31/41 цією колегією суддів.

З наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» за вх.№10914 від 19.10.2010 року про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І. у даній справі.

Керуючись ст. ст.20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» за вх.№10914 від 19.10.2010 року про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б. та Марко Р.І..

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1