Ухвала

від 26.05.2010 по справі 2/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

26.05.10 Справа № 2/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Метмаш-КРБ», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Чернівецької області від12.04.2010р.

у справі № 2/20

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ.

до відповідача-1 : ТзОВ ВКТ «Арго»,с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

відповідача-2 : ТзОВ «Метмаш-КРБ», м.Дніпропетровськ.

про визнання недійсним договору зберігання із правом користування.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- представник.

від відповідача-1: ОСОБА_3-представник.

від відповідача-2: ОСОБА_4- представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від12.04.2010р. у справі №2/20 (суддя Скрипничук І.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ задоволено, визнано недійсним договір зберігання з правом користування № 1/73 від 22.01.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством В«АргоВ» (код 22836526) та товариством з обмеженою відповідальністю В«Метмаш-КРБВ» м. Дніпропетровськ (код 36366098), стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства В«АргоВ»с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Метмаш-КРБВ» , м.Дніпропетровськ, вул.Ульянова, 10 (відповідача - 2) на користь публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» , м.Київ (код 00032112) по 42,50грн. державного мита та по 118грн. інформаційних послуг.

При прийнятті рішення, суд мотивував тим, що оскільки договір зберігання майна з правом користування № 1/73 від 22 січня 2010 року був укладений відповідачами без згоди позивача як іпотекодержателя такого майна, укладення зазначеного договору суперечить вимогам частини 3 статті 9 Закону України В«Про іпотекуВ» , а також пунктам 2, 3 та 2, 4, 5 Іпотечного договору № 7107Z57 від 23 серпня 2007 року. Відповідно до вимог статтей 203 та 215 Цивільного кодексу України, внаслідок таких обставин договір зберігання майна з правом користування № 1/73 від 22 січня 2010 року підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, ТзОВ «Метмаш-КРБ», м.Дніпропетровськ оскаржено його в апеляційному порядку, вимогами апеляційної скарги є скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відхилив.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За усталеною практикою копії документів, що подаються до господарського суду, посвідчуються печаткою підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Метмаш-КРБ», м.Дніпропетровськ підписано представником ОСОБА_5, і як докази повноваження представника на підписання апеляційної скарги долучено ксерокопію доручення від 25.01.2010р. не завірену у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 13 травня 2010р. зобов»язав ТзОВ «Метмаш-КРБ», м.Дніпропетровськ подати оригінал доручення на ОСОБА_5 від 25.01.2010р.

Однак, відповідач-2 вимоги ухвали суду, без поважних причин не виконав, неможливість подання оригіналу доручення не обґрунтував.

Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази.У разі не подання таких доказів, скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої ст.81 ГПК України (роз»яснення ПВГС України №04-5/366 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики застосування р.ХІІ ГПК України», із змінами та доповненнями).

Оскільки, ксерокопія доручення на представника ОСОБА_5, яка долучена до апеляційної скарги не є доказом в розумінні ст.36 ГПК України, який підтверджує повноваження представника, скаржником без поважних причин оригінал доручення не подано, а тому розгляд апеляційної скарги підписаної особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами у справі є неможливим, в зв»язку з чим, апеляційна скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Метмаш-КРБ», м.Дніпропетровськ залишити без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу №2/20 повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В