Ухвала

від 17.09.2015 по справі 804/11291/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/11291/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 804/11291/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ТОВ «Укрновотранс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2014 року № 0002501501 протиправним та скасувати його.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрновотранс» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Укрновотранс», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент ТОВ «БК «Гранд Білдінг» є платником ПДВ та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору по купівлі-продажу автомобільних запчастин. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами, є договори, які підтверджують перевезення отриманих запчастин та докази оплати за отриманий товар. Апелянт вказував, що ТОВ «БК «Гранд Білдінг» не ліквідовано, спроможне було виконувати укладені договори.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які входять до переліку документів які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні сертифікати на придбаний товар. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентами, не підтверджено виконання укладених договорів. Окремо суд першої інстанції посилався на пояснення свідка - директора ТОВ «Укрновотранс», який пояснив, що господарських контактів з ТОВ «БК «Гранд Білдінг», договір не підписував, товар не отримував, такі пояснення використані судом першої інстанції як докази безтоварності господарських операцій, що вказує на їх нереальність.

Матеріалами справи встановлено, що Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період 24.06.2014 року по 27.06.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрновотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Біатек» за жовтень 2013 року та ТОВ «БК «Гранд Білдінг» за січень 2014 року. За результатами перевірки 27.06.2014 року складено акт № 285/222/38470349. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Укрновотранс» порушено п. 198.2, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено показники податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 44326,25 грн., задекларований податковий кредит ТОВ «Укрновотранс» від ТОВ «БК «Гранд Білдінг» за січень 2014 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується.

На підставі акту перевірки Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 16.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002501501, яким ТОВ «Укрновотранс» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 55407,81 грн., з яких за основним платежем - 44326,25 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 11081,56 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Укрновотранс» (покупець) та ТОВ «БК «Гранд Білдінг» (продавець) 24.01.2014 року було укладено договір купівлі - продажу № 24/-1-2014, згідно якого ТОВ «БК «Гранд Білдінг» продав запчастини до вантажних автомобілів, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «БК «Гранд Білдінг» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «БК «Гранд Білдінг» видало позивачу податкові накладні № 161 від 30.01.2014 року та № 177 від 31.01.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Укрновотранс» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договором та рахунків -фактур. Оплата була здійснена, що підтверджується виписками по банківським рахункам. Актами списання від 30.01.2014 року та від 31.01.2014 року, які спільно підписані представниками ТОВ «Укрновотранс» та ТОВ «БК «Гранд Білдінг», підтверджується передача товару від продавця - покупцю. Однак, варто вказати, що з первинних документів неможливо встановити дійсну передачу товару, як товар з місця розташування у продавця, опинився у покупця. Не підтверджено перевезення запчастини до вантажних автомобілів.

В матеріалах справи наявна завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.08.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Укрновотранс» є діючим підприємством, основним видом діяльності якого є надання послуг вантажним автомобільним транспортом.

Позивач у своїх доводах вказує, що у подальшому ним було використано придбані автомобільні запчастини для ремонту орендованих вантажних автомобілів, однак відсутні підтвердження того, що для ремонту автомобілів використовувались саме ті запчастини, що придбані у ТОВ «БК «Гранд Білдінг».

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі - продажу № 24/-1-2014, підписаного директорами ТОВ «Укрновотранс» та ТОВ «БК «Гранд Білдінг», однак свідок, директор ТОВ «Укрновотранс», допитаний у судовому засіданні, пояснив, що будь-яких господарських зв'язків з директором або представниками ТОВ «БК «Гранд Білдінг» не мав.

Суд своєю ухвалою викликав для отримання пояснень свідка директора ТОВ «Укрновотранс», який не з'явився до суду.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто відвантаження придбаного товару, його транспортування та зберігання, повинні підтвердити його використання і головне здійснення оплати, тобто передача коштів від покупця на рахунок продавця, теж саме відноситься до договорів про надання послуг. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Укрновотранс» та ТОВ «БК «Гранд Білдінг» у зв'язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання таких господарських операцій. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім продажу товару, використання отриманих послуг у власній діяльності.

Позивач не надав всі необхідні первинні документи, придбання запчастин для вантажних автомобілів позивачем не використовувалось у подальшій діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів.

Колегія суддів виходить з вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно з яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 804/11291/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук