Ухвала

від 16.09.2015 по справі 322/723/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 322/723/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом малого підприємства «Таврія» до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року клопотання малого підприємства «Таврія» Новомиколаївського району Запорізької області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Новомиколаївській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області здійснювати будь-які дії на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі пов'язані з демонтажом (розборкою) господарської нерухомої споруди (гаража) та перевозку будь-якого майна позивача, яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1 на період розгляду адміністративної справи про передачу цього майна у комунальну власність, оскільки існує реальна небезпека та загроза пошкодження майна та нежитлової будівлі з боку відповідача, що може привести до додаткових негативних наслідків для прав та інтересів позивача. Вказані наслідки вимагатимуть вжиття додаткових заходів захисту порушених прав, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що воно обґрунтоване неправомірністю дій голови Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, а клопотання про забезпечення позову обґрунтоване неправомірністю дій голови Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, колегія суддів дійшла висновку про неспіврозмірність позовних вимог та вимог про забезпечення позову. Тим паче адреса: АДРЕСА_1 відсутня за твердженням самого позивача.

Крім цього, в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача зазначив, що на земельній ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1, господарської нерухомої споруди (гаража) немає, є тільки підвал.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року - скасувати.

В задоволенні клопотання малого підприємства «Таврія» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.09.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий