Ухвала

від 21.09.2015 по справі 640/8760/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/8760/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1367/15 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО, строком на 36 днів, до 16 жовтня 2015 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови ти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вказує, що слідчим суддею враховані не всі обставини щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення, не досліджено докази, якими обґрунтовується підозра.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягаєз наступних підстав:

18.03.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220440000335, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 15.05.2015 року за № 12015220380001100 - передбаченні ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000668, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які в подальшому об`єднані в одне провадження під загальним №12015220440000335.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 16.05.2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.

17.05.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13.07.2015 року.

13.07.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, до 11.09.2015 року.

28.08.2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.09.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, тобто до 16.10.2015 року.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з*ясував обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Обставини, на які посилається захисник, а також наявність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих правопорушень підлягають перевірці в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Слід також відмітити, що суперечливою є позиція захисника про відсутність обгрунтовані підозри та одночасно необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов*язаного з триманням під вартою, що не узгоджується з положенням ст. 194 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :