Постанова

від 22.02.2012 по справі 3-3176/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 3-5176/11 р.

Провадження №33/2090/103/2012 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.

Категорія: ст.163-3 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ В«ТДВ»ПапірВ» , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Озерний,5,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. В постанові зазначено, що 23 вересня 2011 року при перевірці ТОВ В«ТДВ»ПапірВ» , розташованого за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша,9а, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (а.с.9).

В апеляційній скарзі, яка була подана 20 січня 2012 року, ОСОБА_2 просила зазначену постанову скасувати. Свої вимоги апелянт мотивувала тим, що постанову суду першої інстанції ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, внаслідок чого її було позбавлено можливості надати судові докази, що свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ТОВ В«Торговий дім В«ПапірВ» оскаржило повідомлення-рішення від 7 жовтня 2011 року до Харківського окружного адміністративного суду 23 вересня 2011 року, отже факт вчинення правопорушення посадовими особами ТОВ В«Торговий дім В«ПапірВ» є недоведеним. Апелянт зазначала, що в постанові суду вказано, що під час перевірки ОВ В«ТДВ«ПапірВ» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, однак не зазначено до яких наслідків це призвело, також судом неправильно застосовано норму матеріального права, а отже притягуючи її до відповідальності за ніби-то ведення податкового обліку із порушенням встановленого порядку, суд застосував до неї ст.163-3 КупАП яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби. Апелянт просила також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи її своєчасно не повідомили, у зв’язку з чим її позбавили права бути присутньою у судовому засіданні і подати апеляцію у встановлений законом строк, та дізналась про наявність постанови лише 11 січня 2012 року, коли отримала копію постанови суду (а.с.13-17).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску цього строку визнаються поважними.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини 1 статті 11 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» , - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (а.с.2).

30 вересня 2011 року матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Дзержинського районного суду м.Харкова (а.с.1).

23 грудня 2011 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова справу було розглянуто з ухваленням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. При цьому в постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась та не повідомили причини (а.с.9).

Такі висновку суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3-5176/11 Дзержинського районного суду м.Харкова відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 було належним чином і своєчасно повідомлено про дату, місце і час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.1-23).

Отже, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив передбачений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і, як наслідок, позбавив ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №1145 від 23 вересня 2011 року було складено за ч.1 ст.163-3 КУпАП, а обставини правопорушення викладені в ньому згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто як порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

У постанові судді Дзержинського району м.Харкова від 23 грудня 2011 року лише формально вказано про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, але фактичні обставини правопорушення не вказані. Крім того, з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що особа винна у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що підпадає під диспозицію ст.163-1 КупАП, але визнається винною - за ст.163-3 КУпАП. При цьому, з урахуванням змісту диспозиції ст.163-3 КУпАП, не вказано які саме законні вимоги і яких посадових осіб органів державної податкової служби не виконувались головним бухгалтером ТОВ В«Торговий дім В«ПапірВ» ОСОБА_2 Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом, з тим, суддя апеляційного суду позбавлений можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення і ухвалити нову постанову, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такі обставини обумовлюють закриття провадження по справі.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для внесення ОСОБА_2 апеляції на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень скасувати.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя