Вирок

від 31.10.2012 по справі 1-130/12

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-130/12

Провадження №1/2401/137/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, не працюючого , одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.05.2012 року, біля 23:30 години, на одній з вулиць с. Замостя Вижницького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав одного удару рукою область обличчя ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №986 від 09.06.2012 року у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки та зовнішньої стінки орбіти без зміщення відламків, які відносяться до розряду тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як таке, що викликало довгостроковий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України визнав частково і дав показання про те, що 20.05.2012 року, біля 23:30 години, (біля його господарства) в с. Замостя Вижницького району, донього підійшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попросили допомогти їм знайти акумулятор від мопеда, який вони загубили . Згодом почув крики і побачив,що ОСОБА_5 душить ОСОБА_7 і він підійшов до них щоб припинити суперечку, вдарив правою рукою в обличчя ОСОБА_5 той впав на бетон. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував до нього і сказав,щоб він прийшов до нього. Коли прийшов до ОСОБА_5 додому останній повідомив, щоб він дав йому 2000 гривень інакше він звернеться з заявою в міліцію на що відповів,що не має за що платити. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав наступні покази, що 20.05.2012 року, біля 23:30 години, в с. Замостя Вижницького району, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння завдав йому тілесні ушкодження від яких він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги в м. Чернівці в період 22 травня 2012 року по 12 червня 2012 року. Матеріальна школа йому відшкодована частково.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що того вечора їхали на мопеді з ОСОБА_5 та загубили акумулятор. Вони підійшли до хлопців, які стояли та запитали чи не знаходили вони акумулятор. ОСОБА_7 нецензурною лайкою почав на нього кричати ,ОСОБА_5 почав його забирати від ОСОБА_7 , щоб припинити суперечку в цей час підбіг ОСОБА_4 та почав бити ОСОБА_5 , потім інцидент припинили.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 20ю05.2012 року біля 23.00 години він з дружиною , ОСОБА_7 з дружиною та ОСОБА_4 зустрілися неподалік його господарства та розмовляли. Дружина ОСОБА_4 винесла пляшку «Мартіні», щоб впити однак в цей час до них під’їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на мопеді світили ліхтариком та попросили щоб вони допомогли їм знайти акумулятор. Вони завели мопед на його подвір»я. Під час цього між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виник конфлікт ОСОБА_4 відштовхнув останнього.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 20 червня 2012 року біля 23 години разом з своєю дружиною ОСОБА_9 йшли до будинку культури с. Замостя Вижницького району на дискотеку. По дорозі зупинилися біля будинку ОСОБА_4 та почали розмовляти з ним. До них підійшов ОСОБА_10 ,який проживав неподалік. ОСОБА_4 виніс пляшку «Мартіні» ОСОБА_10 запропонував піти до нього додому випити ,оскільки в будинку культури вже нічого не було. Біля 23 години до них під»їхали на мопеді ОСОБА_6 та ОСОБА_11 привіталися та попросили домопогти їм знайти акумулятор, оскільки вони по дорозі його загубили. Останні перебували в стані алкогольного сп»яніння. Між ними почалася суперечка і ОСОБА_5 підійшов до нього та почав його душити а іншою рукою намагався вдарити. В цей час підійшов до них ОСОБА_10 та припинив суперечку . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щось йому говорив , а потім ОСОБА_5 впав на бетонний мостик.

Свідок ОСОБА_9 суду надала наступні покази , що 20 червня 2012 року ввечері до них додому зайшов ОСОБА_10 з дружиною і вони вирішили піти в бар .По дорозі зустріли ОСОБА_4 з дружиною. Пізніше до них під’їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на мопеді та попросили домопогти їм знайти акумулятор, Між хлопцями виникла суперечка і ОСОБА_5 почав душити її чоловіка вона почала кричати Данилюк забрав її чоловіка, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4,який його відштовхнув той впав. Потім автомобілем під’їхав Гнидко і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_12 дала наступні покази, що 20.05.2012 року її чоловік ввечері пішов з дому та повернувся тільки о 02 годині 21.05.2012 року. З ранку побачила, що він сильно побитий. Коли запитала в нього,що сталося він відповів,що його побили ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Хлопці приходили миритися до нього.

Свідок ОСОБА_13 суду показав,що біля 01.00 години 21.05.201 року повертався автомобілем з дискотеки . Біля мостику на узбіччі дороги с. Замостя побачив скупчення людей та зупинився . ОСОБА_6 кричав та виражався в сторону хлопців нецензурною лайкою. Він забрав ОСОБА_9 з дружиною та ОСОБА_4 та відвіз по домівках.

Крім показів підсудного, потерпілого , свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими об'єктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві:

Протоколом усної заяви про злочин гр. ОСОБА_5 від 24.05.2012 року, з даних якої вбачається, що в 20.05.2011 року біля 23.00 годин побили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.6).

При відтворенні обстановки і обставин події з фото таблицями (а.с.88-92) ОСОБА_4 розповів і показав про обставини виникнення суперечки з потерпілим, яка переросла в бійку, в ході якої завдав одного удару рукою в обличчя ОСОБА_5 і встановлені внаслідок даної слідчої дії об"єктивні дані не суперечать показанням підсудного та обставинам злочину, які встановлені в судовому слідстві.

Згідно висновку експерта №986 від 09.06.2012 року (28-29) у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки та зовнішньої стінки орбіти без зміщення відламків, геморагічний забій лівої півкулі головного мозку з субарахноїдальним крововиливом по намету мозочка,ускладнені після травматичним лівобічним гайморитом переломом кісток носа синці в ділянці обличчя, які відносяться до розряду тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як таке, що викликало довгостроковий розлад здоров'я.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини , які обтяжують і пом'якшують покарання, дані про особу винного.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання - це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого, який не має претензій майнового і морального характеру, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненні злочину, який вчинив вперше, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, можливість виправлення без відбування покарання у виді обмеження волі, яке необхідно призначити як одне із менш суворих покарань, ніж позбавлення волі, передбачених санкцією ч.1 ст.122 КК України, яке буде доцільним щодо засудженого, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в порядку ст.93-1 КПК України звернувся із позовом в інтересах держави в особі Обласної комунальної установи « Лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2849,76 грн., який підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом на підставі досліджених доказів, зокрема показань ОСОБА_4, потерпілого, висновку судово-медичної експертизи (а.с.28-29) та інших доказів достовірно встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки та зовнішньої стінки орбіти без зміщення відламків, які відносяться до розряду тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як таке, що викликало довгостроковий розлад здоров'я , і ці винні злочинні дії перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідком у виді тривалого розладу здоров"я, що привело до стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно довідки Обласної комунальної установи « Лікарня швидкої допомоги» №1006 від 10.07.2012 року , ОСОБА_5 з 22.05.2012 року по 12.06.2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Вартість 1 ліжкодня у травні становила 113,32 грн., у червні 152,49 грн., всього 2849,76 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 зобов"язаний відшкодувати державі на користь Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 2849,76 (дві тисячі вісімсот сорок дев»ять гривень сімдесят шість копійок).

Крім того під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.28 КПК України з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином . Однак в ході судового засідання ОСОБА_5 звернувся з клопотання про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання , суд приходить до висновку ,що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Речові докази: штани спортивні чорного кольору,кофту байкову темно-синього кольору,які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити за ним.

Керуючись ст.ст.1166,1206 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», ст.ст. 93-1, 323,324, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обов'язків згідно п. п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_4 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора ,який діє в інтересах держави в особі Обласної комунальної установи « Лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2849,76 грн., - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на соціальне лікування потерпілого від злочину у сумі 2849,76 (дві тисячі вісімсот сорок дев»ять гривень сімдесят шість копійок) на користь Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» (р\р 35412004000651, код 02005740, МФО 856135 ГУДК у Чернівецькій області).

Позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Речові докази: штани спортивні чорного кольору,кофту байкову темно-синього кольору,які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк