Рішення
від 29.03.2012 по справі 2-312/12
ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-312/12

Провадження №2/2401/300/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові вказував, що 07.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б\н відповідач отримав кредит в розмірі 6300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач належним чином зобов'язання не виконав і у звВ»язку з цим, станом на 31.01.2012 року має заборгованість у сумі 22224,12 гривень, в тому числі 12074, 00 гривень - заборгованість за кредитом, 8525,50 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 90,14 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина) , 1034,48 гривень - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» заборгованість у розмірі 22224,12 гривень , а також судовий збір 222,24 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2, який не з'явився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б\н відповідач отримав кредит в розмірі 6300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б\н від 07.05.2007 року , (а.с.2 )станом на 31.01.2012 року заборгованість ОСОБА_2 становить 22224,12 гривень .

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Крім того ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі 222,24 грн. судового збору.

Керуючись статтями 526, 530, 546, 553-554, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості) та рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у сумі - 22224,12 (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні дванадцять копійок), а також судовий збір 222,24(двісті двадцять дві гривні двадцять чотири копійки) .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк

СудВижницький районний суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення29.03.2012
Оприлюднено30.09.2015
Номер документу51103904
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-312/12

Рішення від 17.01.2012

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Іщенко І. В.

Рішення від 20.02.2012

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 03.01.2012

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Калитка О. М.

Ухвала від 29.08.2011

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Болейко А. П.

Ухвала від 25.06.2012

Цивільне

Сокирянський районний суд Чернівецької області

Римлянська Г. О.

Рішення від 29.03.2012

Цивільне

Вижницький районний суд Чернівецької області

Кириляк А. Ю.

Ухвала від 19.05.2014

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 20.10.2011

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Мальована-Когер В. В.

Рішення від 20.09.2011

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Диба О. В.

Ухвала від 26.07.2012

Цивільне

Монастирищенський районний суд Черкаської області

Бурлака М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні