Рішення

від 12.09.2011 по справі 15/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.11 Справа№ 15/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Іоілєвни, м. Львів

до відповідача - 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача - 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача - 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Львів

третя особа - 1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Львів

третя особа - 1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

Суддя Т. Костів

При секретарі М.Зошій

Представники: не з"явились

Суть спору : позов подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Іоілєвноюи, м. Львів до відповідача - 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів, до відповідача - 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів, до відповідача - 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Львів, третя особа - 1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Львів, третя особа - 1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів, про спонукання до укладення договору купівлі-продажу будівлі магазину, який належить на праві власності відповідачам і знаходиться у м. Львів, вул. Хоткевича, 8, на умовах, викладених в попередньому договорі від 25.08.2007 р.. Доповненням до позовної заяви позивач додатково просить стягнути з відповідачів солідарно 60000 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2008 р. порушено провадження у справі, вжито заходів до забезпечення позову та призначено розгляд справи на 05.02.208 р.. У зв'язку із оскарженням ухали від 11.01.2008 р. в касаційному порядку, ухвалою суду від 24.01.2008 р. було зупинено провадження у справі. Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 р. касаційне провадження було припинено. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 27.05.2008 р.. Ухвалою суду від 27.05.2008 р. відкладено розгляд справи на 12.06.2008 р.. Ухвалою суду від 30.05.2008 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із оскарженням ухвали суду від 11.01.2008 р. в касаційному порядку. Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2008 р. касаційна скарга була повернута скаржнику без розгляду. Ухвалою суду від 27.08.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 02.10.2008 р.. Ухвалою суду від 02.10.2008 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 16.10.2008 р., 11.11.2008 р., 18.11.2008 р., 09.12.2008 р.. Ухвалою суду від 10.12.2008 р. у зв'язку із оскарженням ухвали суду від 18.11.2008 р., було зупинено провадження у справі. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 р. припинено апеляційне провадження по розгляду даної апеляційної скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009 р. ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 р. залишено без змін. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2009 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 10.09.2009 р.. Ухвалою від 10.09.2009 р. зупинено провадження у справі у зв'язку оскарження постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2009 р. до Верховного Суду України. Ухвалою Верховного Суду України від 07.10.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2009 р.. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.11.2009 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 15.12.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 15.12.2009 р.. Ухвалою від 23.12.2009 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із оскарженням ухвали суду від 15.12.2009 р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2009 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 18.03.2010 р.. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.03.2010 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із касаційним оскарженням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2009 р. Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 р. ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2009 р. залишено без змін. Ухвалою суду від 07.07.2010 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 20.07.2010 р. Ухвалою суду від 20.07.2010 р. було зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи №22-2792/07. Ухвалою суду від 13.07.2011 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 25.08.2011 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 25.08.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви. Ствердив, зокрема, що 25.08.2007 р. між сторонами укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу не житлових приміщень будівлі магазину, який належить на праві власності відповідачам і знаходиться у м. Львові по вул. Хоткевича, 8. В рахунок майбутніх платежів позивач сплатив відповідачам 60000 грн., про що зазначено в п. 5 попереднього договору. Згідно із п. 8 договору, у випадку відмови продавців від продажу не житлових приміщень без поважної причини і в строк, встановлений попереднім договором, продавці зобов"язані сплатити покупцю пеню в розмірі 100% суми сплаченого за попереднім договором авансу. Однак, з вини відповідачів основний договір укладений не був. Просить позов задовольнити.

Відповідач - 2 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що договору із позивачем він не укладав. Просить у позові відмовити.

Інші відповідачі вимог ухвал суду не виконали, відзиву по справі не надали, участі уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особа - 1 позов заперечила з мотивів, зазначених у поясненні. Посилається на те, що спірне приміщення за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 8, належить на праві власності не відповідачам, а ОСОБА_5 на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 р., залишеного в силі ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2008 р.. Просить у позові відмовити.

Третя особа - 2 вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участі уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

25.04.2005 р. між організацією торгівельно-виробничих процесів "Ярмах" у формі ТзОВ (продавець) та відповідачами (покупці) був укладений договір купівлі-продажу будівлі - магазину літ. А-1 ум. Львів, вул. Хоткевича, 8, площею 1041,9 кв.м..

У відповідності до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.04.2005 р. №№7100023, 7100096, 7100141, будівля магазину літ. А-1 загальною площею 1041,9 кв.м. у м. Львів, вул. Хоткевича, 8, була зареєстрована на праві спільної часткової власності по 1/3 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У відповідності до листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" №6977 від 19.07.11р., станом на 19.07.2011 р., згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, будівля магазину заг. пл. 1041,9 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 8, належить по 1/3 частині ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2005 р.. Водночас, у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2008 р. №19970115, приміщення цілісного майнового комплексу (магазину) у м. Львові по вул. Хоткевича, 8, зареєстровано за ОСОБА_5.

25.08.2007 р. між позивачем (покупець) та відповідачами (продавці) був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу не житлових приміщень, згідно умов якого, у строк до 25.12.2007 р. продавці зобов'язуються передати у власність покупця за договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити не житлові приміщення будівлі магазину загальною площею 1041,9 кв.м. літ. А-1 у м. Львів, вул. Хоткевича, 8, що належить продавцям в рівних частинах по 1/3 частки кожному (п. 1). Продаж майна буде вчинено за 150000 грн. по 50000 грн. кожному із продавців, продавці зобов'язані підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не житлових приміщень, а також забезпечити звільнення вказаних об'єктів продажу для вільного і безперешкодного володіння ними покупцем на момент укладення основного договору (п. 4). В забезпечення зобов'язання, що випливають з цього договору, покупець передав, а продавці отримали грошову суму в розмірі 60000 грн. по 20000 грн. кожному з продавців. Ця сума розцінюється як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу (п. 5). Згідно із п. 8 договору, у випадку відмови продавців від продажу не житлових приміщень без поважної причини і в строк, встановлений попереднім договором, продавці зобов'язані сплатити покупцю пеню в розмірі 100% суми сплаченого за попереднім договором авансу.

Посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ту обставину, що він договору із позивачем не підписував, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йогоневиконання. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Позивач посилається на ухиляння відповідачів від укладення основного договору, однак, жодного доказу скерування відповідачам проекту основного договору у встановлений строк та відмови відповідачів укласти такий договір суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2007 р. у справі №2-508 2007 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, організації торговельно-виробничих процесів ТзОВ "Ярмах", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 04.11.1999 р., про визнання та реєстрацію права власності на майно, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину від 25.04.2005 р., про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, у позові було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 р. у справі №22-2792/07 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, рішення галицького районного суду м. Львова від 14.08.2007 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу /гарантійні зобов'язання/ від 04.11.1999 р., укладений між ОСОБА_9, що діяла від імені організації торговельно-виробничих процесів у формі ТзОВ "Ярмах", та ОСОБА_5, про продаж ОСОБА_5 приміщення майнового комплексу (магазину), за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 8; визнано за ОСОБА_5 право власності на приміщення цілісного майнового комплексу (магазину) у м. Львові по вул. Хоткевича, 8; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2005 р., укладений між організацією торгівельно-виробничих процесів у формі ТзОВ "Ярмах", з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 з другої сторони, щодо продажу будівлі магазину у м. Львів, вул. Хоткевича. 8: зобов'язано організацію торгівельно-виробничих процесів у формі ТзОВ "Ярмах", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні приміщенням магазину у м. Львів, вул. Хоткевича, 8. Вказане рішення апеляційного суду Львівської області було залишено без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.05.2008 р..

Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2010 р. ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 р. та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.05.2008 р. та допущено скаргу до провадження у зв'язку з винятковими обставинами. Однак, посилання на вказану ухвалу як на підставу для чергового зупинення провадження у справі не заслуговує на увагу як таке, що носить ознаки зловживання сторонами своїми процесуальними правами в світлі хронології розгляду справи. Зазначене не порушує прав сторін, враховуючи, що у випадку скасування Верховним Судом України за наслідками провадження у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 р. та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.05.2008 р. зазначених судових рішень, за наявності передбачених законом підстав сторони не позбавлені права звернутись за переглядом судових рішень за ново виявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, відповідачі не наділені повноваженнями укладати основний договір із позивачем в силу обставин, що стались після укладення попереднього договору але до дати настання обов'язку укласти основний договір.

Згідно із ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З урахуванням наведеного, позов не підлягає задоволенню. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.У позові відмовити повністю.

2.Вжиті ухвалою суду від 11.01.2008р. заходи до забезпечення позову - скасувати.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 14.09.2011 року.