Ухвала

від 21.11.2013 по справі 4/27-503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" листопада 2013 р.Справа № 4/27-503 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянувши скаргу б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі № 4/27-503:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд", вул. Ялтинська , 5-Б, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" , вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль

про стягнення 52 010 грн. 76 коп.

За участю представників сторін:

скаржника (відповідача): директор ОСОБА_1, протокол зборів засновників № 47/к від 24.05.05 р.

представник ОСОБА_2, довіреність № 47 від 21.11.13 р.

позивача: не з'явився

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам скаржника процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

22.04.2009р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №4/27-503 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд" вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль про стягнення 52 010 грн. 76 коп., яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 39 823 грн. 02 коп. боргу, 5 872 грн. 75 коп. пені, 827 грн. 33 коп. 3% річних, 4 804 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 513 грн. 28 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. рішення господарського суду Тернопільської області від 22.04.2009р. у справі № 4/27-503 змінено, виключено з резолютивної частини рішення суду покликання на часткове задоволення позову та пункт третій, в решті судове рішення залишено без змін.

01.07.2009р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.04.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. видано судовий наказ за № 4/27-503.

29.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" звернулося із скаргою б/н б/д на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, згідно якої скаржник просить:

- поновити строк для подання скарги та прийняти скаргу до провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013р.

Представники скаржника (відповідача) в судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2013р., підтримали подану скаргу та просили поновити строк для її подання.

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 30.10.2013р. направлена судом відповідачу за адресою: вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України становить п'ять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 30.10.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 04.11.2013р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників скаржника (відповідача).

Господарський суд, розглянувши клопотання ТзОВ "Стар Софт" про поновлення строку подання скарги , заслухавши пояснення та доводи його представників, прийшов до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, тому скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

- відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. за №9 (із змінами і доповненнями), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (зі змінами і доповненнями) судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

В клопотанні про поновлення строку подання скарги б/н б/д ТзОВ "Стар-Софт" та його представники в судовому засіданні як на причину пропуску вказаного строку посилаються на те, що постанова ДВС від 03.10.2013р. була оскаржена до господарського суду Тернопільської області ще 14.10.2013р., однак, ухвалою від 21.10.2013р. у справі №14/70-1184 скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що ним надіслано копії скарги сторонам без складання опису вкладення у цінний лист;

- 29.10.2013р. після залучення коштів третіх осіб на здійснення поштових відправлень, скаржник звернувся до господарського суду Тернопільської області з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області .

Як вбачається із змісту поданих скаржником документів, оскаржувана дія органу ДВС мала місце 03.10.2013р. і про неї, як стверджує скаржник, стало відомо ТзОВ "Стар-Софт" 05.10.2013р., однак зі скаргою на неї він (боржник) в установленому законом порядку звернувся тільки 29.10.2013р., тобто із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження.

Згідно частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, поважність причин його (строку) пропуску згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України скаржник зобов'язаний довести належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що зазначена скаржником причина пропуску строку подання скарги - відсутність у товариства коштів на здійснення поштових відправлень, не є поважною, об'єктивно непереборною та такою, що пов'язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду клопотання про поновлення строку подання скарги ТзОВ "Стар-Софт" інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для подання скарги, не подано, тому клопотання скаржника про поновлення строку подання скарги задоволенню не підлягає, а скарга б/н б/д на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В поновлені строку на подання скарги б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" , вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - відмовити .

2. Скаргу б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" , вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - залишити без розгляду .

Ухвалу направити сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль).

Суддя Н.М. Бурда