Постанова

від 24.11.2011 по справі 15/2

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 15/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ляпінському В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Чернівецької області від 14.10.2011 р. №05/2-1005 вих. 11

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2011 р.

у справі №15/2 (суддя -Байталюк В.Д.)

за позовом Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав, Львівська область

до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України»,

про стягнення 992 319,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -директор (наказ від 01.11.2004 р.);

від відповідача: не з»явились;

прокуратура: не з»явилась;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2011 р. у справі №15/2 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав, Львівська область (надалі -Позивач) до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Чернівці (надалі -Відповідач) про стягнення 992 319,72 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідач свої зобов»язання за договорами поставки виконав неналежним чином, заборгувавши Позивачу 992 319,72 грн. за поставлені паливно-мастильні матеріали, дана сума визнана представником Відповідача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Прокуратура Чернівецької області, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу від 14.10.2011 р. №05/2-1005 вих. 11, в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме: судом, як вказує Скаржник, всупереч вимогам ст. 530 ЦК України не взяті до уваги положення п.4.4. Договору від 21.05.2008 р. та п.3.2. Договору №34, згідно з якими оплата покупцем здійснюється на підставі виставленого рахунку на вартість поставленої продукції. Також, як вказує Скаржник, суд не звернув увагу на те, що в порушення ст. 92 ЦК України договір поставки б/н від 21.05.2008 р. укладений не уповноваженою на це особою. Крім цього також вказує на те, що судом всупереч вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 видаткові накладні не містять посилань на підставу отримання паливно-мастильних матеріалів, відповідний договір, відсутній підпис керівника підприємства -одержувача, будь-які дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка приймала паливо.

Дані обставини, на думку прокурора, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог -відмовити.

Позивач -ПП «Бориславнафтопродукт»- у відзиві за вих. №28 від 17.11.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до укладених договорів поставки в період з жовтня 2008 р. по березень 2010 р. Позивачем передано Відповідачу згідно видаткових накладних паливо в кількості 261,43 тон, на загальну суму 1 515 213,84 грн. За отримане паливо Відповідач розрахувався частково, сплативши кошти в сумі 522 894,12 грн., а відтак утворилась заборгованість в сумі 992 319,72 грн. Дана сума визнана представником Відповідача в повному обсязі, що підтверджує виконання зобов»язань ПП «Бориславнафтопродукт»перед ДП «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які виникли згідно договору поставки продукції і надав суду лист Відповідача від 18.01.2011 р. №30 ю, в якому визнано заборгованість. З оскаржуваним рішенням Відповідач погодився, оскільки не оскаржив його в апеляційному порядку. Крім цього, вказує, що прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені прокуратура Чернівецької області (а.с.101) та прокуратура Львівської області (а.с.102), однак, прокурор в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 28.10.2011 р. не виконав.

Від Відповідача, в чиїх інтересах подано апеляційну скаргу, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що оскільки апеляційну скаргу подано не Відповідачем, участь його представника в судовому засіданні не обов»язкова.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду участь представників сторін та прокурора обов»язковою не визнавалась. Додаткових доказів та пояснень сторонами не подано.

За таких обставин судова колегія вважає, що клопотання про відкладення задоволенню не підлягає як документально не обґрунтоване, і справу можна розглядати у відповідності до вимог ст. ст.75, 101 ГПК України.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. директор ПП «Бориславнафтопродукт»пояснив, що не вбачає порушення інтересів держави у задоволенні місцевим господарським судом позову за визнаними Відповідачем та документально підтвердженими вимогами, просить рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченням на неї, оцінивши зібрані докази у справі, заслухавши пояснення директора Позивача, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з Відповідача заборгованості за отримане останнім паливо, виходячи з наступного.

Між Приватним підприємством «Бориславнафтопродукт»та Державним підприємством «Чернівецький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»укладено договори поставки палива пічного промислового (марки ТПП1 (надалі Паливо) від 21.05.2008 р. (а.с.14-16) та 22.06.2009 р. №34 (а.с.8-13), а також укладено додаткову угоду №1 до договору від 22.06.2009 р. №34 про продовження його дії (а.с.17).

Відповідно до укладених договорів в період з жовтня 2008 р. по березень 2010 р. Позивачем передано на користь Відповідача згідно видаткових накладних паливо в кількості 261,43 тон. на загальну суму 1 515 213,84 грн. (а.с.21, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 39, 41, 43).

За отримане паливо Відповідач розрахувався частково, сплативши на користь позивача кошти в сумі 522 894,12 грн., що підтверджується виписками по рахунку Позивача (а.с.44).

В результаті вищенаведених договірних відносин у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість в сумі 992 319,72 грн.

28.07.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про погашення заборгованості в розмірі 992 319,72 грн. на підставі перелічених в претензії видаткових накладних (а.с.18, 19).

31.07.2010 р. сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому підтверджено існування заборгованості Відповідача перед Позивачем в розмірі 992 319,72 грн. (а.с.42, 112).

Крім того, Відповідач листом від 18.01.2011 р. визнав позов в повному обсязі (а.с.49).

В матеріалах справи наявні податкові та видаткові накладні (а.с.20-43), якими підтверджується поставка Позивачем Відповідачу палива в період дії вищеназваних договорів на загальну суму 1 515 213,84 грн.

В картці рахунку 361 від 15.12.2010р. (а.с.44) відображено оплату Відповідачем, одержаного від Позивача палива в розмірі 522 894, 12 грн., тим самим, вчинені дії свідчать про схвалення Чернівецьким облавтодором укладених з ПП «Бориславнафтопродукт»угод, а тому покликання прокурора в апеляційній скарзі на підписання договору не уповноваженою особою та не виставлення Позивачем рахунків не свідчить про відсутність боргу Відповідача за одержаний ним згідно договору та накладних товар.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що прокурор не спростував належними і допустимими доказами висновки місцевого господарського суду про існування заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Апеляційна скарга прокурором подана в інтересах держави в особі ДП «Чернівецький облавтодор»ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, а відтак з останнього підлягає стягнення державного мита за розгляд апеляційної скарги в його інтересах в сумі - 4 961,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2011 року у справі № 15/2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області від 14.10.2011 р. №05/2-1005 вих. 11 - без задоволення.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в Державний бюджет України - 4 961,60 грн. за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №15/2 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий -суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1

повний текст постанови підписано 28.11.2011 р.