Постанова

від 22.11.2011 по справі 6/49-857

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.11 Справа № 6/49-857

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стандарт-2»(надалі ПП «Стандарт-2») б/н від 21.07.2010р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010р.

у справі № 6/49-857

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: ПП «Стандарт-2», с. Худиківці, Борщівський район, Тернопільська область

про стягнення 134 839,36грн. збитків,

з участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_4 -прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_5 -директор підприємства, ОСОБА_6 -представник

(довіреність б/н від 08.10.2010р.)

Керуючись рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р., голова Львівського апеляційного господарського суду 21.11.2011р., у зв`язку із перебуванням судді Гнатюк Г.М. на лікарняному, розпорядився ввести у склад колегії суддів замість судді Гнатюк Г.М. суддю Кордюк Г.Т.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010р. у справі № 6/49-857 (суддя І.П. Шумський) задоволено позовні вимоги Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ПП «Стандарт-2»та стягнуто з відповідача на користь позивача 134 839,36грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 1 348,39грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права не повідомлено належним чином останнього про день і час слухання справи, у зв`язку з чим винесено оспорюване рішення без участі уповноваженого представника підприємства відповідача. Також судом безпідставно прийнято вказану справу до свого провадження, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р. розгляд даної справи було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-2715/10/1970 в Тернопільському окружному адміністративному суді. Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2011р. у зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.11.2011р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 22.11.2011р. проти доводів скаржника заперечив.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримали та наполягали на її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2010р. Тернопільською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з спеціалістами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у ПП. «Стандарт-2», про що складено Акт (а.с. 14).

В ході даної перевірки встановлено, що ПП. «Стандарт-2», здійснює без спеціального дозволу свою діяльність, яка пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від спалювання вугілля цегельним заводом для виготовлення будівельних матеріалів -цегли, що є порушенням вимог ст.. ст.. 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На підставі наведеного Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області 19.04.2010р. було винесено Припис № 2-1/20 (а.с. 15), яким відповідачу -ПП. «Стандарт-2»було заборонено здійснювати розробку глиняного кар`єру та випал цегли -до отримання відповідних дозволів, а також ПП. «Стандарт-2»зобов`язано надати довідку про кількість спаленого вугілля та виготовленої продукції протягом 2009р.

На виконання вищезазначеного Припису відповідачем 28.04.2010р. було подано Державній екологічній інспекції у Тернопільській області Довідку № 8, в якій ПП. «Стандарт-2» повідомив, що у 2009р. останнім було виготовлено 342 647 шт. цегли та спалено 101 тонну вугілля (а.с. 12).

На підставі вказаної Довідки та відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі у зв`язку із здійсненням викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря на суму 134 839,36грн.

У заявлених вимогах Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор просив стягнути з відповідача 134 839,36грн. збитків, заподіяних державі в результаті викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу.

Дані вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010р. Тернопільським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 2-а-2715/10/1970 за позовом ПП. «Стандарт-2»до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування Припису Державної екологічної інспекції від 19.04.2010р. № 2-1/20 та розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Припис Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 2-1/20 від 19.04.2010р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (долучено до матеріалів апеляційного провадження). Дана постанова ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011р. залишена без змін (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Тернопільським окружним адміністративним судом було встановлено, що Припис № 2-1/20 від 19.04.2010р. складений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області протиправно, оскільки в ході проведеної перевірки порушень ПП «Стандарт-2»вимог природоохоронного законодавства не виявлено.

У відповідності до п.3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 (далі - Порядок) позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення ; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача проведена на виконання вказівки Тернопільської міжрайонної природоохоронної прокуратури (за наявною в прокуратурі інформацією ПП В«Стандарт-2В» проводить видобування корисних копалин за відсутності спеціального дозволу), проведена у зв'язку із зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, проте згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, як це передбачено Порядком, позивачем не представлено.

Також Тернопільським окружним адміністративним судом при прийнятті вищезазначеної постанови було встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області при винесенні Припису № 2-1/20 від 19.04.2010р. безпідставно зобов'язано ПП. «Стандарт-2»надати довідку про кількість спаленого вугілля та виготовленої продукції протягом 2009 року (п.3 Припису), оскільки відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Припис складається для усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища і витребування будь-яких довідок шляхом складання припису не передбачено законами України.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також зазначає, що посилання Тернопільської міжрайонної природоохоронної прокуратури у заявлених вимогах на Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства, як на доказ підтверджуючий спричинення відповідачем збитків у розмірі 134 839,36грн. є безпідставним та недоведеним, оскільки, згідно з п.1.4 Порядку акт перевірки- це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб»єктів господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Проте, акт перевірки не є підставою нарахування збитків.

З огляду на те, що Припис № 2-1/20 від 19.04.2010р. як підстава нарахування збитків Тернопільським окружним адміністративним судом був скасований , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП. «Стандарт-2»збитків у розмірі 134 839,36грн., оскільки дані вимоги є недоведеними, безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено вищевказані позовні вимоги.

Окрім того, судом першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення безпідставно не взято до уваги клопотання ПП. «Стандарт-2», в якому останній повідомляв суд про те, що у провадженні Тернопільському окружному адміністративному суді знаходиться вищезазначена справа № 2-а-2715/10/1970 предметом спору якої є оскарження Припису Державної екологічної інспекції від 19.04.2010р. та розрахунку розміру відшкодування збитків, оскільки прийняття рішення у вказаній справі мало суттєве значення для вирішення спору по суті у даній справі № 6/49-857.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, оскільки вищезазначені Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства та Припис № 2-1/20 від 19.04.2010р., складені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не можуть бути допустимими доказами у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому його слід скасувати, а апеляційну скаргу -задоволити.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПП «Стандарт-2»- задоволити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.07.2010 р. у справі № 6/49-857 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

3. Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

4. Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_3