Постанова

від 14.12.2011 по справі 5015/4840/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 5015/4840/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 31.10.2011 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року

у справі № 5015/4840/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення 31 140,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 -представник

від відповідача: ОСОБА_3 -представник

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року у справі № 5015/4840/11 (суддя Костів Т.С.) позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» задоволено: стягнуто з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова на користь ПАТ «Львівобленерго»31 140,68 грн. недоврахованої електричної енергії, 311,41грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що:

- відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди 31.12.2010 року до договору про постачання електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року, а саме п. 2, сторони доповнили договір точками обліку за договором №90502, у т. ч. м. Винники, вул. Лісна, 1 та відповідно до п. 14 додаткової угоди передбачили, що всі права та обов'язки згідно з договором про постачання електричної енергії № 90502 від 28.11.2008 року переходять від БУ №2 до БУ №4 КЕВ м. Львова, в т.ч. виконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем, підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів;

- посилання відповідача на те, що БУ №2 не виключено з ЄДРПОУ, не заслуговує на увагу враховуючи, що у даному випадку права та обов'язки БУ №2 лише в частині договору про постачання електричної енергії №90502 від 28.11.2008 року перейшли до БУ № 4 не внаслідок реорганізації, а на підставі додаткової угоди від 31.12.2010 року до договору про постачання електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року;

- протоколом № 3337 від 07.06.2011 року проведено нарахування по акту № 025056 від 11.05.2011 року на суму 31 140,68 грн. недоврахованої електричної енергії, яку відповідач не сплатив;

- пункт 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення порушень, зазначених в пп. 5 п. 2.1 Методики та за умови відсутності договору про постачання електричної енергії, що спростовує посилання відповідача на відсутність правових підстав для відповідальності.

Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м. Львова подано апеляційну скаргу від 31.10.2011 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що:

- відповідно до акту № 190662 від 11.05.2011 року про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, пломби на збереження прийняв начальник КЕВ м. Львова;

- Акт № 130349 про пломбування та відповідальність та збереження засобів обліку та пломб на них, на який є покликання в акті про порушення, складено 05.01.2009 року, пломби на збереження прийняв начальник БУ № 2 Львівської КЕЧ району;

- суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам відповідача про те, що трансформаторна підстанція ТП-1235, від якої відбувається живлення житлових будинків по вул. Лісній в м. Винники перебуває на балансі КЕВ м. Львова, який є юридичною особою, і БУ № 4 КЕУВ м. Львова не має вільного доступу до ТП-1235.

Також, апелянт вважає, що цілісність пломб на корпусі та клемній кришці електролічильника свідчить про те, що втручання в роботу лічильника не було, а тому не має підстав вважати про заниження показів лічильника та викрадення електроенергії, і за таких обставин є необґрунтованим покладення на БУ № 4 відповідальності у вигляді стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Окрім цього, скаржник зазначає, що необґрунтованим та безпідставним є нарахування та стягнення з БУ № 4 вартості недоврахованої електроенергії за період з 11.11.2010 року по 31.12.2010 року, з огляду на те, що згідно з додатковою угодою від 31.12.2010 року права та обов'язки перейшли до БУ № 4 з 31.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні та у поданому на апеляційну скаргу відзиві від 24.11.2011 року, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у ньому. А саме, позивач зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди від 31.12.2010 року, усі технічні додатки до договору про постачання електричної енергії № 90502, слід вважати чинними для договору № 90504 від 31.07.2006 року; судом першої інстанції зроблено вірні висновки щодо переходу всіх прав і обов'язків від БУ № 2 до БУ № 4 КЕВ м. Львова та покладення відповідальності саме на БУ № 4 за збереження пломб на засобах обліку ввірених йому усіх точок обліку, в тому числі по вул. Лісна, 1 у м. Винники.

Також, позивач вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії є підставою для покладення відповідальності на БУ № 4 КЕВ м. Львова та нарахування вартості недоврахованої енергії.

14.12.2011 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання № 369 від 14.12.2011 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті господарським судом Львівської області справи № 5015/7255/11 за позовом БУ № 4 КЕВ м. Львова до ПАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним п.п. 6, 9 Додаткової угоди від 31.12.2010 року до Договору № 90504 від 31.07.2006 року, оскільки в додаткових поясненнях до позовних вимог у справі № 5015/4840/11 представник ПАТ «Львівобленерго»також посилається на п.п. 6 та 9 Додаткової угоди від 31.12.2010 року, згідно з якими вважаються чинними для договору № 90504 від 31.07.2006 року додатки до договору № 90502, а саме: додаток до договору № 6 «Однолінійна схема»та Додаток № 11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»по об'єктах договору № 90502 про постачання електричної енергії.

Судова колегія розглянувши дане клопотання, вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки встановлення господарським судом Львівської області у справі № 5015/7255/11 обставин щодо недійсності п.п. 6, 9 Додаткової угоди від 31.12.2010 року до Договору поставки електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року і задоволення судом позову відповідача, буде підставою для подання відповідачем заяви в порядку розділу ХІІІ ГПК України у даній справі.

Третя особа в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (долучене до матеріалів справи) .

Судом першої інстанції встановлено:

Між ВАТ «Львівобленерго»(перейменоване у ПАТ «Львівобленерго»відповідно до Статуту) та Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м. Львова укладено договір № 90504 від 31.07.2006 року про постачання електричної енергії.

Наказом начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова № 116 від 27.09.2010 року, на виконання вимог Директиви Міністра оборони України №Д-322/*7 від 24.11.2009 року «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2009 році»передано житловий фонд, інженерні мережі, комунальні споруди з балансу Будинкоуправління № 2 на експлуатацію Будинкоуправлінню № 4.

У зв'язку з вищезазначеним, 31.12.2010 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладена Додаткова угода (а.с. 29-30) до Договору про постачання електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року, згідно із п. 2 якої сторони доповнили договір точками обліку договору № 90502, у т.ч. об'єктом в м. Винники, вул. Лісна, 1, що перебував на балансі Будинкоуправління № 2.

Відповідно до п. 14 Додаткової угоди від 31.12.2010 року, всі права та обов'язки згідно з договором про постачання електричної енергії № 90502 від 28.11.2008 року переходять від БУ №2 до БУ №4 КЕВ м. Львова, в т.ч. виконання вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів.

11 травня 2011 року позивачем за присутності начальника БУ № 4, проведено перевірку об'єкта відповідача за адресою м. Винники, вул. Лісна, 1 та на приладі обліку електроенергії встановлено відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації (ЛІ 2139, ЛІ 2154), установлених в місцях, вказаних в акті збереження № 130349 від 05.01.2009 року (а.с. 19), про що складено акт про порушення № 025056 від 11.05.2011 року (а.с. 15).

Відповідно до Протоколу № 3337 від 07.06.2011 року засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією»(а.с. 21) проведено нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії по акту № 025056 від 11.05.2011 року на суму 31 140,68 грн..

Листом №134-4029 від 10.06.2011 року позивач, направив відповідачу протокол засідання комісії та рахунок-фактуру № 32-3337 від 06.07.2011 для сплати вартості недоврахованої електроенергії на суму 31 140,68 грн.. Однак, останній заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду позовом про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Львівської області належить залишити без змін, апеляційну скаргу Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова без задоволення, виходячи з наступного:

Стаття 216 Господарського кодексу України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором.

У відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.4 Договору про постачання електричної енергії № 90504 від 31.07.2006 року, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Оформлення акту про порушення також передбачено п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (із змінами і доповненнями), де вказано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як зазначалось вище, актом про порушення № 025056 від 11.05.2011 року (а.с. 15) встановлено відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації (Л12139, Л12154) на приладі обліку електроенергії, установлених в місцях, вказаних в акті збереження № 130349 від 05.01.2009 року (а.с. 19), чим порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Оскільки перевіркою було встановлено, що електроенергія обліковується не в повному обсязі, комісія постачальника, розглянувши на своєму засіданні акт перевірки, прийняла рішення, оформлене протоколом від 07.06.2011 року № 3337, про перерахунок обсягу спожитої електроенергії та її вартості, у зв'язку з чим споживачу до сплати було виставлено додатковий рахунок на суму 31 140,68 грн.

Крім того, даний протокол засідання комісії відповідачем відповідно до п. 3б протоколу і п. 6.42 Правил користування електричною енергією, в судовому порядку не оспорювався.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 31 140,68 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанови від 29.11.2010 року № 2-15/1783-2009 та від 16.05.2011 року № 2-28/2397-2010).

Так, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії № 90504, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, визначено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, а саме порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку)(2.1 Методики).

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку і наявний акт від 05.01.2009 року № 130349 про збереження пломб та відповідачем в установленому порядку не спростовано факту порушення Правил користування електричною енергією, то позивачем правомірно проведено нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 31 140,68 грн.

Посилання відповідача на те, що трансформаторна підстанція ТП-1235, від якої відбувається живлення житлових будинків по вул. Лісній в м. Винники перебуває на балансі КЕВ м. Львова, і відповідач не має вільного доступу до неї, є на думку суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки актом про порушення № 025056 від 11.05.2011 року встановлено відсутність пломб на приладі обліку електричної енергії, який здійснює облік електроенергії житлових будинків, що належить відповідачу. Крім цього, даний факт не доведений відповідачем належними та допустимими доказами в порядку визначеному ГПК України.

Твердження відповідача в апеляційній сказі на те, що цілісність пломб на корпусі та клемній кришці електролічильника свідчить про те, що втручання в роботу лічильника не було, а тому не має підстав вважати про заниження показів лічильника та викрадення електроенергії, і за таких обставин є необґрунтованим покладення на БУ № 4 відповідальності у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутність двох пломб № ЛІ 12139 та № ЛІ 12154 на приладі обліку свідчить про порушення Правил користування електричною енергією, а порушення пломби № ЛІ 2111 актом перевірки не встановлено.

Посилання скаржника на те, що безпідставним є нарахування та стягнення з БУ № 4 вартості недорахованої електроенергії за період з 11.11.2010 року по 31.12.2010 року, з огляду на те, що згідно з додатковою угодою від 31.12.2010 року права та обов'язки перейшли до БУ № 4 з 31.12.2010 року, на думку судової колегії спростовується п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якого (п. 2.5), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, рахується від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Не погоджується колегія суддів і з висновком апелянта про те, що Акт № 130349 про пломбування та відповідальність та збереження засобів обліку та пломб на них, на який є покликання в акті про порушення, складено 05.01.2009 року та пломби на збереження прийняв начальник БУ № 2 Львівської КЕЧ району, а тому останній повинен і нести відповідальність за їх незбереження, оскільки п.п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Таким чином, колегія суддів вважає, що з моменту переходу всіх права та обов'язків БУ № 2 до БУ № 4 КЕВ м. Львова, в тому числі точок обліку електроенергії з технічними додатками, відповідальність за збереження пломб та приладів обліку електроенергії несе БУ № 4 КЕВ м. Львова.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Апелянт, при наданих йому можливостях апеляційним господарським судом, вимог позивача та дійсних обставин справи не спростував.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.