Ухвала
від 27.06.2014 по справі 2-1736/09
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 6/337/376/2014

Справа № 2-1736/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-1736/09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2009 року позовні вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 5342,90 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 53,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.09.2009 року. В заяві посилається на те, що виконавчі листи отримані із запізненням, лише 17.01.2014 року з пропущеним строком пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що причиною запізнення та пред'явлення до виконання виконавчих листів є навантаження суду, скорочення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з 3-х років до 1-го та зміною персоналу юридичного відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

В судове засідання сторони в судове засідання не з'явилися, про день розгляду заяви повідомлені своєчасно. Представником ВАТ "Запоріжжяобленерго" надана заява про розгляд заяви без її участі. На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї копії документів, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2012 року позовні вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 5342,90 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 53,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.09.2009 року.

Згідно матеріалів справи на аркуші справи № 22 є заява представника ВАТ «Запоріжжяобленеро » від 12.08.2013 року про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі і на цій же заяві є відмітка про отримання рішення суду та виконавчих листів, дата зазначена 17.01.2014 року, тобто з моменту написання заяви на видачу рішення суду та виконавчих листів - 12.08.2013 року і по дату отримання 17.01.2014 р. представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» не цікавила та не турбувала своєчасність отримання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши матеріали та доводи на які посилається представник ВАТ«Запоріжжяобленерго», а саме: на велике навантаження суду, що не відповідає дійсності, а скорочення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з 3-х років до 1-го та зміну персоналу юридичного відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», що призвело до запізнення отримання рішення суду та виконавчих листів не є поважними причинами, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання визнані судом не поважними.

Керуючись ст.ст. 73,210,368,371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-1736/2009 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов

СудХортицький районний суд м.Запоріжжя
Дата ухвалення рішення27.06.2014
Оприлюднено01.10.2015
Номер документу51148694
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1736/09

Постанова від 30.05.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Максюта Ж. І.

Ухвала від 21.03.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Максюта Ж. І.

Ухвала від 21.03.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Максюта Ж. І.

Ухвала від 28.02.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Максюта Ж. І.

Ухвала від 11.11.2021

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 24.12.2020

Цивільне

Котовський міськрайонний суд Одеської області

Вергопуло А. К.

Ухвала від 28.11.2017

Цивільне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Літвінова О. Г.

Ухвала від 10.11.2015

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Лисенко Л. І.

Ухвала від 20.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Бондар М. С.

Ухвала від 27.06.2014

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Громов І. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні