Рішення

від 01.06.2009 по справі 13/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09 Справа № 13/157-09.

За позовом комуна льного закладу Сумської обла сної ради «Сумська обласна к лінічна лікарня»

До відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про спонукання до вчинення певних дій

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

Від позивача: Письменна А.А., довіреність № 875/28 від 12.05.2009 ро ку

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач в поз овній заяві просить суд зобо в' язати відповідача перегл янути умови договорів оренди індивідуально визначеного ( нерухомого) майна, що належит ь до обласної комунальної вл асності №№ 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005 року, в частині розміру орендної п лати за оренду індивідуально визначеного (нерухомого) май на., площею 88,0 кв. м. договір № 87/05 п овинна сплачувати 2107 грн. 27 коп ., площею 18,5 договір № 88/05 - 256 грн. 79 коп., а за оренду індивідуаль но визначеного (нерухомого) м айна площею 121,9 кв. м. договір № 90 /05 повинна сплачувати 2092 грн. 59 к оп.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та в доповненнях д о відзиву вимоги позивача не визнає.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та відповідача, дослід ивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивач а задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

15.06.2005 року позивачем - комун альним закладом Сумської обл асної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та відпові дачем - фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 було ук ладено договори оренди індив ідуально визначеного (нерухо мого) майна, що належить до обл асної комунальної власності №№ 87/05, 88/05, 90/05.

Відповідно до умов зазначе них договорів позивач зобов' язувався передати відповіда чу в строкове платне користу вання нежитлові приміщення п лощею 88,0 кв. м., 18,5 кв. м. та 121,9 кв. м. ві дповідно, розташованих в лік увальному корпусі № 1 і будівл і адміністративно-управлінс ького персоналу з харчоблоко м за адресою: 40022, м. Суми, вул. Дзе ржинського, 48, з метою надання медичних послуг, розміщення аптечного пункту та аптеки, а відповідач, в свою чергу, зобо в' язувався прийняти вказан і приміщення та сплачувати о рендну плату відповідно до у мов договорів.

Відповідно до п. 3.1 договорів , орендна плата визначається на підставі Методики розрах унку орендної плати, затверд женої обласною радою 25.06.2002 року та встановлена в грошовій фо рмі.

В позовній заяві позивач пр осить суд зобов' язати відпо відача переглянути умови дог оворів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) май на, що належить до обласної ко мунальної власності №№ 87/05, 88/05, 90/ 05 від 15.06.2005 року, в частині розмір у орендної плати за оренду ін дивідуально визначеного (нер ухомого) майна., площею 88,0 кв. м. д оговір № 87/05 повинна сплачуват и 2107 грн. 27 коп., площею 18,5 договір № 88/05 - 256 грн. 79 коп., а за оренду і ндивідуально визначеного (не рухомого) майна площею 121,9 кв. м . договір № 90/05 повинна сплачува ти 2092 грн. 59 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на Методику розрахунку та поряд ок використання плати за оре нду майна спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст Сумської області, з атверджену рішенням п' ятог о скликання двадцять шостої сесії Сумської обласної ради «Про затвердження нормативн их документів щодо оренди ма йна спільної власності терит оріальних громад сіл, селищ, м іст області» від 25.07.2008 року. Так ож позивач зазначає, що відпо відачем порушено умови догов орів оренди індивідуально ви значеного (нерухомого) майна , а саме: п. 3.4 договорів.

Відповідно до п. 3.4 договорів , розмір орендної плати перег лядається на вимогу однієї і з сторін уразі зміни методик и її розрахунку, зміни центра лізованих цін і тарифів та в і нших випадках, передбачених чинним законодавством Украї ни.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України, змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускається. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Дана пр опозиція повинна бути розгля нута в 20 денний строк після од ержання, після чого має бути п овідомлено про результати її розгляду, що також передбаче но ст. 11 Господарського процес уального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно д о листа № 2120/28 від 14.11.2008 року, позив ачем було направлено на адре су відповідача для розгляду та підписання проекти угод в ід 14.11.2008 року про зміну договорі в оренди індивідуально визна ченого (нерухомого) майна, що н алежить до обласної комуналь ної власності №№ 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.20 05 року.

Відповідно до листів №№ 3, 4, 5 в ід 09.02.2009 року (в справі), відповід ач зазначив, що направлені пр оекти угод не можуть бути під писані.

Зазначена вище методика ві д 25.07.2008 року розроблена з метою створення єдиного організац ійно - економічного механіз му, надходження та використа ння плати за оренду цілісних майнових комплексів підприє мств, їх структурних підрозд ілів (філій, цехів, дільниць), н ерухомого майна (будівель, пр иміщень) та іншого окремого і ндивідуально визначеного ма йна (обладнання, транспортні засоби, нежитлові приміщенн я тощо).

Як вбачається з даної метод ики, збільшення орендної ста вки її умовами не передбачен о.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано д о суду належних доказів в під твердження заявлених вимог, тому, враховуючи вищевикладе не, вимоги позивача щодо зобо в' язання відповідача перег лянути умови договорів оренд и індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належит ь до обласної комунальної вл асності №№ 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005 року, в частині розміру орендної п лати за оренду індивідуально визначеного (нерухомого) май на., площею 88,0 кв. м. договір № 87/05 п овинна сплачувати 2107 грн. 27 коп ., площею 18,5 договір № 88/05 - 256 грн. 79 коп., а за оренду індивідуаль но визначеного (нерухомого) м айна площею 121,9 кв. м. договір № 90 /05 повинна сплачувати 2092 грн. 59 к оп., є необґрунтованими та не п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові - відмови ти.

СУДДЯ Б.І.ЛИХ ОВИД

Повний текст рішення підп исано 04.06.2009 року.