Постанова

від 09.09.2009 по справі 13/157-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р. Справа № 13/1 57-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубова О .І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому су довому засіданні у приміщенн і Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу позивача вх. № 212 5С/3-7 на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 01.06.09 р. по справі № 13/157-09

за позовом Комунально го закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клініч на лікарня" м. Суми

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Суми

про спонукання до вчин ення дій, -

встановила:

В квітні 2009 р. позивач - Ко мунальний заклад Сумської об ласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою в якій просив суд зо бов' язати відповідача - суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичну особу ОСО БА_1, м. Суми переглянути умов и укладеного між сторонами д оговорів оренди індивідуаль но визначеного (нерухомого) м айна, що належить до обласної комунальної власності за № 87/ 05, № 88/05, № 90/05 від 15.06.2005 р., в частині ро зміру орендної плати за орен ду індивідуально визначеног о (нерухомого) майна, та поклас ти на відповідача обов' язок сплачувати на користь позив ача за договором № 87/05 - 2107,27 грн., за договором № 88/05 - 256,79 грн., та з а договором № 90/05 - 2092,59 грн. Крім того, позивач також просив ст ягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.06.09 р . (суддя Лиховид Б.І.) по справі № 13/157-09 в задоволенні позову відм овлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що вимоги позивача про зміну спірних договорів в од носторонньому порядку супер ечать вимогам ст. 188 ГК України , тоді як відповідач у встано вленому законом порядку відм овив позивачу у внесенні від повідних змін до вказаних до говорів; що Методикою розрах унку та порядку використання плати за оренду майна спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумськ ої області, затвердженою ріш енням п' ятого скликання два дцять шостої сесії Сумської обласної ради “Про затвердже ння нормативних документів щ одо оренди майна спільної вл асності територіальних гром ад сіл, селищ, міст області” ві д 25.07.2008 року, на яку посилається позивач в обґрунтування сво їх позовних вимог, не передба чено збільшення орендної ста вки, розмір якої вже був перед бачений раніше укладеними мі ж сторонами договорами оренд и та ін.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його таким, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення скасуват и та прийняти нове, яким задов ольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винес енні оскаржуваного рішення н е врахував роз' яснення през идії Вищого господарського с уду від 25.05.2000 р. за № 02-5/237, рекоменда ції викладені в постанові Ка бінету Міністрів України від 04.10.95 р. за № 786, Рішення сесії Сумс ької обласної ради “Про затв ердження нормативних докуме нтів щодо оренди майна спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ, міст облас ті” від 25.07.2008 року щодо застосув ання орендних ставок при виз наченні розміру орендної пла ти за користування державним майном. З посиланням на вказа ні нормативно-правові акти п озивач вказує на те, що відпов ідач в рамках укладених між с торонами договорів за оренду індивідуально-визначеного ( нерухомого) майна по договор у № 87/05 повинен сплачувати 2107,27 гр н. а не 418,14 грн., за договором № 88/05 - 256,79 грн. а не 21,98 грн., та за договор ом № 90/05 - 2092,59 грн. а не 173,01 грн., які в ін платить нині та ін.

Відповідач просить суд ріш ення господарського суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення посила ючись зокрема на те, що при під писанні спірних договорів ст оронами було враховано вимог и існуючої і не зміненої з тог о часу «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» , затвердженої Постановою КМ У від 04.10.95 р. за № 786, останні зміни в яку вносилися постановою К МУ від 19.01.2000 р. за № 75; що законних п ідстав для односторонньої зм іни умов договорів та погірш ення становища орендаря (від повідача) позивач не має та ін .

Позивач в судове засідання свого представника не напра вив, хоча належним чином пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги, пр о причини неприбуття предста вника не повідомив.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції 15.06.2005 р оку між позивачем та відпові дачем укладено договори орен ди індивідуально визначеног о (нерухомого) майна, що належи ть до обласної комунальної в ласності за №№ 87/05, 88/05, 90/05.

Відповідно до умов зазначе них договорів позивач зобов' язувався передати відповіда чу в строкове платне користу вання нежитлові приміщення п лощею 88,0 кв. м., 18,5 кв. м. та 121,9 кв. м. ві дповідно, розташованих в лік увальному корпусі № 1 і будівл і адміністративно-управлінс ького персоналу з харчоблоко м за адресою: 40022, м. Суми, вул. Дзе ржинського, 48, з метою надання медичних послуг, розміщення аптечного пункту та аптеки, а відповідач, в свою чергу, зобо в' язувався прийняти вказан і приміщення та сплачувати о рендну плату відповідно до у мов даних договорів.

Відповідно до п. 3.1 договорів , орендна плата визначається на підставі Методики розрах унку орендної плати, затверд женої обласною радою 25.06.2002 року та встановлена в грошовій фо рмі.

П. 3.4 договорів встановлено, щ о розмір орендної плати пере глядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методик и її розрахунку, змін централ ізованих цін і тарифів та в ін ших випадках, передбачених ч инним законодавством Україн и.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, відповідно до лис та № 2120/28 від 14.11.2008 року, позивачем було направлено на адресу ві дповідача для розгляду та пі дписання проекти угод від 14.11.20 08 року про зміну договорів оре нди індивідуально визначено го (нерухомого) майна, що належ ить до обласної комунальної власності за №№ 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005 р оку.

Однак, відповідно до листів №№ 3, 4, 5 від 09.02.2009 року, відповідач зазначив, що направлені прое кти угод не можуть бути підпи сані.

В позовній заяві позивач пр осив суд зобов' язати відпов ідача переглянути умови дого ворів оренди індивідуально в изначеного (нерухомого) майн а, що належить до обласної ком унальної власності №№ 87/05, 88/05, 90/05 в ід 15.06.2005 року, в частині розміру орендної плати за оренду інд ивідуально визначеного (неру хомого) майна, вважаючи, що по договору № 87/05 за оренду приміщ ення площею 88,0 кв. м. відповідач повинна сплачувати 2107,27 грн., що по договору № 88/05 за оренду при міщення площею 18,5 кв. м. відпові дач повинна сплачувати 256,79 грн ., а по договору № 09/05 за оренду пр иміщення площею 121,9 кв. м. відпо відач повинна сплачувати 2092,59 г рн.

В обґрунтування вказаного позивач зокрема посилався н а рішення сесії Сумської обл асної ради від 25.07.08 р., яким була затверджена нова методика р озрахунку та порядок викорис тання плати за оренду майна с пільної власності територіа льних громад сіл, селищ, міст С умської області, та на існуюч у Методики розрахунку і поря дку використання плати за ор енду державного майна», затв ерджену Постановою КМУ від 04.10.95 р. за № 786 зі змінами.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що вимоги позивача про зм іну спірного договору в одно сторонньому порядку супереч ать вимогам ст. 188 ГК України, то ді як відповідач у встановле ному законом порядку відмови в позивачу у внесенні відпов ідних змін до вказаного дого вору; що Методикою розрахунк у та порядку використання пл ати за оренду майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердженою рішен ням п' ятого скликання двадц ять шостої сесії Сумської об ласної ради “Про затвердженн я нормативних документів щод о оренди майна спільної влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст області” від 25.07.2008 року, на яку посилається п озивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не передбаче но збільшення орендної ставк и, розмір якої вже був передба чений раніше укладеним між с торонами договором оренди та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення. Разом з тим , прийняте по справі рішення п ідлягає залишенню без змін т акож з інших підстав та мотив ів, не зазначених судом в оска ржуваному рішенні.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України, змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускається. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Дана пр опозиція повинна бути розгля нута в 20 денний строк після од ержання, після чого має бути п овідомлено про результати її розгляду, що також передбаче но ст. 11 Господарського процес уального кодексу України.

Як свідчить поданий позива чем позов, в ньому позивач про сив суд зобов' язати відпові дача переглянути умови догов орів оренди №№ 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005 р. , тобто зобов' язати вчинити відповідача певні дії, а не вн ести до вже укладеного догов ору певні зміни.

Разом з тим, такі вимоги поз ивача суперечать вимогам ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, я кими встановлено що відповід ні зміни до вже укладених дог оворів можуть бути внесені в иключно за взаємною згодою к ожної сторін, в зв' язку з чим , задоволенню не підлягають.

До того ж, як вже зазначалос я вище, відповідач листами № 3, 4, 5 від 09.02.2009 року у встановленом у законом порядку відмовив п озивачу в зміні умов спірних договорів оренди індивідуал ьно визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласно ї комунальної власності за № № 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005 року.

Крім того, ст. 652 ЦК України пе редбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторон и керувалися при укладенні д оговору, договір може бути зм інений або розірваний за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або не випл иває із суті зобов'язання. Змі на обставин є істотною, якщо в они змінилися настільки, що, я кби сторони могли це передба чити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умо вах. Якщо сторони не досягли з годи щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінились, аб о щодо його розірвання, догов ір може бути розірваний, а з пі дстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне ний за рішенням суду на вимог у заінтересованої сторони за наявності одночасно таких у мов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Обставин, існування яких є о бов' язковим та які б могли б ути підставою для внесення з мін до договору № 89/05 в даному в ипадку судова колегія не вба чає виходячи з наступного:

П. 10.2 договорів передбачено, що умови цього договору збер ігають силу протягом всього терміну його дії, в т.ч. в випад ках, коли після його укладанн я законодавством встановлен і правила, що погіршують стан овище орендаря, а в частині зо бов' язань орендаря щодо оре ндної плати - до виконання з обов' язань.

Як свідчить «Методика розр ахунку та порядок використан ня плати за оренду майна спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Сумс ької області», затверджена р ішенням Сумської обласної ра ди від 25.07.08 р., на яку посилався п озивач обґрунтовуючи свій по зов, вона розроблена відпові дно до «Методики розрахунку і порядку використання плат и за оренду державного майна », затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 р. за № 786 зі змінами з метою створення єдиного орг анізаційно - економічного м еханізму, надходження та вик ористання плати за оренду ці лісних майнових комплексів п ідприємств, їх структурних п ідрозділів (філій, цехів, діль ниць), нерухомого майна (будів ель, приміщень) та іншого окре мого індивідуально визначен ого майна (обладнання, трансп ортні засоби, нежитлові прим іщення тощо).

Однак, збільшення орендної ставки її умовами не передба чено. Вказане свідчить про пр авомірність висновків госпо дарського суду про відмову в задоволенні позову про внес ення змін до спірних договор ів в частині збільшення орен дної плати, в зв' язку з чим, в ідповідне рішення господарс ького суду підлягає залишенн ю без змін.

Разом з тим, також безпідста вними є посилання позивача н а «Методику розрахунку і пор ядку використання плати за о ренду державного майна», зат верджену Постановою КМУ від 04.10.95 р. за № 786, оскільки спірні до говори укладалися у відповід ності до вимог вказаної мето дики разом зі всіма чинними н а цей час змінами, сама методи ка на даний час також є чинною , і з часу укладання вказаних д оговорів жодних змін до згад аної методики не вносилося (о станні зміни вносилися поста новою КМУ від 19.01.2000 р. за № 75).

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 01.06.09 р. по справі № 13/157-09 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 14.09.09 р.

Головуючий судд я

Судді

14.09.2009