Рішення

від 06.03.2007 по справі 3/764-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/764-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.07           Справа № 3/764-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Закритого акціонерного товариства „Гадячсир”, м. Гадяч, Полтавської області

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Гадячсир”, м. Гадяч, Полтавської області

про стягнення 6800 грн. 00 коп. штрафу          

За участю представників сторін :

від позивача         Микитенко Ю. В., довіреність № 574/1 від 01.06.2006 року ;

від  відповідача:  Суяров В. В. , довіреність від 19.10.2006 року ;

                             Смірнов А. В.

    Суть спору : ЗАТ «Гадячсир»  просить суд визнати рішення № 36 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі за  № 03-06/02/03/04/5/6/16-2006 недійсним повністю.

   Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Рішення від 20.09.2006 року № 36 « Про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу » по справі № 03-06/02/03/04/5/6/16-2006 було  прийнято відповідачем поспішно і з порушенням норм процесуального права, без  проведення збирання та аналізу доказів для з'ясування дійсних обставин справи . Також , відповідачем не враховано всі фактичні обставини справи  та поверхнево оцінено надані  докази та економічні обґрунтування  зменшення ціни  на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки від населення

     Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в відзиві  на позовну заяву № 01-24/97 від 18.01.2007 року пояснило суду , що Рішення від 20.09.2006 року № 36 « Про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу » по справі № 03-06/02/03/04/5/6/16-2006 було прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах компетенції територіального відділення .

   Тому , відповідач повністю відхиляє позовні вимоги та вважає  позицію  позивача безпідставною , такою що не відповідає  дійсним обставинам  та не ґрунтується на нормах чинного законодавства .

    25 січня 2007 року Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ЗАТ « Гадячсир » до державного бюджету штрафу в сумі 6800 грн.  на підставі рішення № 36 адмінколегії, яке є предметом спору у даній справі.

    Свої позовні вимоги Сумське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України обґрунтовує тим, що  відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції»  суб'єкти господарювання на яких накладено штраф , сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення  штрафу . Оскільки термін сплати штрафу позивачем закінчився  13 грудня 2006 року , тому відповідно до ч.7 ст. 56  Закону України « Про захист економічної конкуренції» , Сумське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України просить суд стягнути штраф в розмірі 6 800 грн. 00 коп. в судовому порядку.

   ЗАТ « Гадячсир» у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає , що Сумське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України порушило вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме припис ч.2 ст.37, де зазначено, що у разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Відповідне розпорядження про початок розгляду справи , порушуючи вимоги закону, Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України по справі не направлялося на адресу Закритого акціонерного товариства «Гадячсир», а це є порушенням. Крім того, пріоритетне значення  має обов'язок органів Антимонопольного комітету  України  щодо надіслання  копії подання  з попередніми висновками стороні , яка бере участь  у справі , та її відповідь на це подання . Цей обов'язок не було додержано, так як подання , котре направлялося  на адресу ЗАТ « Гадячсир» було направлено не в повному обсязі, а саме , не направлялися додатки до подання . На підставі викладеного ЗАТ « Гадячсир»  не погоджується  з доводами Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив :

     20 вересня 2006 року Адміністративною колегією  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  було винесено рішення  № 36 « Про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу » по справі № 03-06/02/03/04/5/6/16-2006, згідно якого дії ВАТ «Буринський завод сухого молока» , ДП «Аромат» , ВАТ «Охтирський сир комбінат» , ПП «Рось», ТОВ « Малка-транс», ВАТ « Шосткинський ММК»  та ЗАТ «Гадячсир»  визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України   « Про захист економічної конкуренції» та накладено штрафи на вищезазначені підприємства по кожному підприємству окремо та в різних розмірах.

      Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України  встановлено , що за результатами аналізу цінової ситуації на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, яке закуповується у населення, в межах Сумської області у період з 1 січня по 30 квітня 2006 року  - ВАТ «Буринський завод сухого молока» , ДП «Аромат» , ВАТ «Охтирський сир комбінат» , ПП «Рось», ТОВ « Малка-транс», ВАТ « Шосткинський ММК»  та ЗАТ «Гадячсир»  в період з 16 січня 2006 року до 16 квітня 2006 року знизили закупівельні ціни на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення, з рівня 1000-1200 грн./т (з дотацією) до рівня 600 грн./т (з дотацією), тобто на 40% - 50%, що свідчить про їх узгоджену поведінку.

     Маючи значну сукупну частку на зазначеному ринку ВАТ «Буринський завод сухого молока» ,  ДП «Аромат» , ВАТ «Охтирський сиркомбінат», ПП «Рось» , ТОВ «МалКа-транс», ВАТ « Шосткинський ММК »  та ЗАТ «Гадячсир» впливали на рівень закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, спричинивши значне зниження цін.

    Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринках, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

     Вищезазначені дії суб'єктів господарювання рішенням адміністративної колегії територіального відділення визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення схожих дій на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, які призвели до усунення конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

     Як зазначає Сумське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України в обґрунтування свого рішення  , аналіз стану ринку свідчить про відсутність об'єктивних причин для вчинення таких дій зазначеними суб'єктами господарювання, зокрема :     

- поведінка   позивача за первісним позовом – ТОВ « Гадячсир  » у  справі №03-06/02/03/04/5/6/16-2006 суперечить  об'єктивно  обумовленій ринковій  поведінці, оскільки  вищезгадані суб'єкти господарювання ( виробники молоко – продукції )  мають різну номенклатуру продукції та технологічні умови виробництва, різні обсяги закупівлі молока, а також   різну   собівартість   продукції,   що   унеможливлює   встановлення   та   утримання закупівельних   цін   на   молоко   коров'яче   незбиране   для   промислової   переробки,   що закуповується у населення, на однаковому рівні.

- в  умовах  конкуренції на ринку молока коров'ячого  незбираного для  промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області не існує об'єктивних причин для утримання суб'єктами господарювання протягом тривалого проміжку часу закупівельних цін

на молоко на однаковому рівні. При цьому закупівельні ціни суб'єктів господарювання, що закуповували молоко у населення в інших областях України, відрізнялись від закупівельних цін, що були ними встановлені в Сумській області.

   Антиконкурентний характер узгоджених дій ВАТ «Буринський завод сухого молока» ,  ДП «Аромат» , ВАТ «Охтирський сиркомбінат» ,  ПП «Рось», ТОВ «МалКа-транс», ВАТ « Шосткинський ММК»  та ЗАТ «Гадячсир» на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, підтверджується:

- утриманням з 16 квітня 2006 року до 30 квітня 2006 року закупівельних цін на рівні 600 грн./т (з дотацією), що в 1,3 -1,5 рази нижчий за показники відповідного періоду 2005 року (800- 900 грн./т (з дотацією)), що також підтверджує вчинення схожих дій, які кваліфікувалися як антиконкурентні узгоджені дії, та безпідставність такої поведінки на ринку;

- суттєвою ринковою владою цих суб'єктів господарювання за рахунок сукупної частки (93,2%) на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, яка дозволяла встановлювати та тривалий час утримувати

закупівельні ціни на молоко на однаковому низькому рівні, оскільки частки інших суб'єктів господарювання :   ТОВ   «Великописарівський  маслозавод»,   ВАТ   «Лозівський   мол завод» ,   ЗАТ « Маслозавод «Прилуки», ЗАТ  « Краснокутський мол завод»  та ВАТ «Богодухівський мол завод» є порівняно невеликого розміру (не перевищує 2,5%), що не дозволяє окремо кожному з них впливати на ситуацію на ринку.

     В ході розгляду справи суб'єктам господарювання, в тому числі ЗАТ «Гадячсир»  були надіслані вимоги про надання пояснення щодо суттєвого зниження закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, що відбулось протягом періоду з 16 січня 2006 року до 16 квітня 2006 року (лист від 21.06.2006 №03-10/1460). При цьому територіальним відділенням було запропоновано надати економічне обґрунтування зниження закупівельних цін, що відбулось в зазначений вище період. ЗАТ «Гадячсир»  та іншими суб'єктами господарювання - учасниками ринку не надано економічних розрахунків формування закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки, що закуповується у населення, що встановлювались в січні - квітні 2006 року.

    Таким чином економічний аналіз обґрунтування зниження закупівельних цін свідчить про відсутність об'єктивних причин для вчинення ЗАТ «Гадячсир» схожих дій на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення.

   Виходячи з аналізу прямих зовнішньоекономічних договорів укладених  ЗАТ « Гадячсир» з ТОВ «Агропродекспорт» (договір №ДП 03-2005/46 від 01.05.2005) та з ТОВ «Молпродекспо» не можна визначити обсяги реалізованої ЗАТ «Гадячсир»  молочної продукції у 2006 році, факту переміщення останньої через митний кордон України, а також обсягів експортованої молочної продукції до Російської Федерації. При цьому , суд вважає, що зниження обсягів реалізації ЗАТ «Гадячсир» молочної продукції до Російської  федерації є об'єктивною підставою для зменшення обсягів закупівлі молока у населення , а не для  зниження  закупівельних цін до однакового з іншими виробниками молочної продукції , що закуповували молоко в Сумській області , рівня цін .

  Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (стаття 34 ГПК України )

    ЗАТ «Гадячсир»   не довів суду факт наявності обмежень у праві реалізації товару  через укладення прямих зовнішньоекономічних договорів первинними документами ( рахунками-фактурами , товарними накладними, податковими накладними  та  іншими засобами доказування ) , до довів суду , що саме таке обмеження мало вплив на закупівельну ціну молока таким чином , що закупівельна ціна  стала одночасно однаковою з закупівельними цінами інших виробників  молоко продукції , що проводили закупівлю молока в Сумській області .

   При цьому, зважаючи на положення зазначеної норми слід зазначити, що договір, укладений з ТОВ "Агропродекспорт" діяв лише до 31.12.2005 року, а відтак взагалі не може підтверджувати будь-які фактичні обставини, які мали місце у 2006 році.

  Твердження   ЗАТ «Гадячсир»  , що підприємство  змушене   було   проводити   закупівлю   молока   коров'ячого   незбираного   для промислової переробки в межах Сумської області за ціною від 1,11 грн. до 0,77 грн. літр не маючи економічної та промислової потреби в таких закупках, чим і пояснюються значні збитки товариства не може бути прийняте до уваги, оскільки:

-  при втраті (закритті) ринку збуту молочної продукції (внаслідок заборони ввозу на територію Російської Федерації молочної продукції чи то з інших причин) взагалі могло б виникнути питання доцільності виробництва продукції і відповідно, закупівлі сировини для її виробництва, а не доцільності зниження закупівельних цін;

-  дані щодо закупівельних цін, які наводяться ЗАТ «Гадячсир»  (1,11 грн. до 0,77 грн./літр) не відповідають дійсності. Територіальне відділення при здійсненні аналізу цінової ситуації на ринку, в ході розгляду справи, використало інформацію щодо динаміки зміни закупівельних цін на молоко для промислової переробки в січні - травні 2006 року, надану ЗАТ «Гадячсир» листом від № 677 від 07.07.2006.    Разом з тим в листі від 23.06.2006 року № 603, на  який посилається ЗАТ «Гадячсир»  в позові ,    взагалі    відсутня    інформація    щодо закупівельних   цін   ЗАТ   «Гадячсир»   молока коров'ячого для промислової переробки.

    Як вбачається з матеріалів справи , ЗАТ «Гадячсир» надано право поставки на територію Російської Федерації своєї продукції (внаслідок чого обсяг закупівлі молока ЗАТ «Гадячсир» збільшився з 29,8 тон у березні до 1947,6т у квітні 2006 р.) закупівельні ціни утримувались ЗАТ «Гадячсир» разом з іншими суб'єктами господарювання на рівні 600 грн./т до 30 квітня 2006 року та згідно даних моніторингу цей рівень зберігався до серпня 2006 року.

      У період з січня по квітень 2006 року ЗАТ «Гадячсир» здійснювало закупівлю молока у населення: у січні - 2229 т, лютому - 441,6 т, березні - 29,8 т, квітні - 1947, 6 т. У січні та квітні місяці 2006 року для підприємства існували рівні можливості щодо реалізації молочної продукції як на внутрішньому так і на зовнішньому ринках. Разом з тим ЗАТ «Гадячсир»  не підвищив закупівельні ціни на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки до попереднього рівня, утримуючи ціни на рівні 600 грн./т., вчинивши схожі дії з іншими суб'єктами господарювання.

    При цьому не є достатньо обґрунтованим пояснення ЗАТ «Гадячсир»  щодо збереження ринку молока коров'ячого у період простою товариства, коли останнє змушене було проводити закупівлю молока за більш низькими цінами, оскільки аналіз обсягів закупівлі ЗАТ «Гадячсир» молока коров'ячого незбираного для промислової переробки свідчить , що у лютому 2006 року закуплено 19,8 % від обсягів січня 2006 року, у березні 1,3 % від обсягів січня 2006 року (тобто Товариство майже не здійснювало закупівлю), у квітні 87,3% від обсягів січня 2006 року. Тобто зазначене свідчить, що при потребі збільшення (відновлення) необхідних обсягів закупівлі молока Товариство може не здійснювати закупівлю молока по низьким цінам з метою збереження ринку.

     Таким чином, ЗАТ «Гадячсир» скористалося ситуацією, яка склалася на зовнішньому ринку у зв'язку із введенням тимчасового обмеження на ввезення з України на територію Російської Федерації молочної продукції та вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення схожих дій на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, які призвели до усунення конкуренції,  оскільки  аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

    Крім того слід зазначити, що при визначенні антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій територіальне відділення не повинно доводити існування домовленостей між суб'єктами господарювання.

    Статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

     При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні дії у вигляді вчинення схожих дій на ринку, які призвели до усунення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, дослідження відповідного ринку з метою підтвердження заняття певним суб'єктом монопольного (домінуючого) становища на цьому ринку не передбачено законодавством про захист економічної конкуренції. Тобто встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку для цього складу порушення не є обов'язковим. Зловживання монопольним становищем містить Інший склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений іншими статтями Закону «Про захист економічної конкуренції». Визначення монопольного (домінуючого) становища того чи Іншого суб'єкта господарювання на певному ринку є обов'язковим при кваліфікації дій суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище, за статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело або може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

     ЗАТ «Гадячсир»  зазначив, що Сумське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України встановило , але не довело  (не надало документального підтвердження визначення частки монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання ЗАТ «Гадячсир»  на ринку.

      Сумським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України не визначалось монопольне (домінуюче) становище ЗАТ «Гадячсир» на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області. Визначення частки суб'єктів господарювання територіальним відділенням проводилось із метою встановлення факту перевищення або недосягнення мінімальної сукупної частки (5%), встановленої в Типових вимогах до узгоджених дій суб'єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії суб'єктів господарювання, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 року за №27-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.03.2002 за №239/6527, за недосягненням якої вплив узгоджених дій суб'єктів господарювання на ринок вважається неістотним.

    Сукупна частка ВАТ «Буринський завод сухого молока» ,  ДП «Аромат», ВАТ «Охтирський сиркомбінат», ПП «Рось», ТОВ «МалКа-транс», ВАТ «Шосткинський ММК» та ЗАТ «Гадячсир» у період з 1 січня по 30 квітня 2006 року на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення в межах Сумської області складала 93,2 відсотки.

     При проведенні дослідження та розрахунків щодо становища на зазначеному ринку кожного його учасника використана виключно інформація (обсяги закупівлі молока у населення),надана ними, що містила за визначенням одного суб'єкта господарювання, зокрема ВАТ' Шосткинський ММК", комерційну таємницю.

    Обов'язок органів Антимонопольного комітету України щодо надіслання копії подання з попередніми висновками сторонам та третім особам, що беруть участь у справі територіальним відділенням було додержало та отримано відповідь від ЗАТ «Гадячсир» на попередні висновки у справі. Тим самим Позивачем реалізовано право на висловлення своєї позиції, заперечення тощо.

   Окрім того ЗАТ « Гадячсир»  не враховано, що Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняті відповідно до пункту 5 Постанови Верховної Ради України від 26.11.1993р. №3660-ХІІ „Про порядок введення в дію Закону України „Про Антимонопольний комітет України", в якому передбачено, що ці Правила мають діяти до прийняття відповідних законодавчих актів. Відповідно до статті 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому Законом. Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визначено у розділі VI Закону України від 11.01.2001 №2210-111 „Про захист економічної конкуренції (статті 35-49), проте у нормах цього Закону не передбачено обов'язкового повідомлення сторони про засідання адміністративної колегії територіального відділення для прийняття рішення по справі. Права і обов'язки сторін визначено у статті 40 цього Закону.

     Згідно пункту 2.1 Типових вимог до узгоджених дій суб'єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України на узгоджені ДІЇ суб'єктів господарювання, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України 12.02.2002 № 27-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 березня 2002 р. за № 239/6527 (надалі - Типові вимоги), дозволяються і не потребують згоди органів Антимонопольного комітету України будь-які узгоджені дії, крім створення суб'єкта господарювання учасниками (засновниками), вартісні порогові показники яких перевищують зазначені в пункті 2.3, якщо сукупна частка на ринку товару всіх суб'єктів господарювання, до складу яких входять учасники узгоджених дій, на будь-якому задіяному ринку товару не досягає 5 відсотків.

    Визначення частки суб'єктів господарювання територіальним відділенням проводилось із метою встановлення факту перевищення або недосягнення мінімальної сукупної частки (5%), встановленої в Типових вимогах, за недосягненням якої вплив узгоджених дій суб'єктів господарювання на ринок вважається неістотним.

     Сукупна частка ВАТ «Буринський завод сухого молока», ДП "Аромат", ВАТ "Охтирський сиркомбінат", ПП "Рось", ТОВ "МалКа-транс", ВАТ «Шосткинський ММК" та ЗАТ "Гадячсир" у період з 1 січня по 30 квітня 2006 року на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення в межах Сумської області, складала 93,2 відсотки. При цьому частка ЗАТ «Гадячсир» складала 8,3 відсотка. При проведенні дослідження та розрахунків щодо становища на зазначеному ринку кожного його учасника тервідділенням використана виключно інформація (обсяги закупівлі молока у населення), надана учасниками ринку. Копії документів, що містять Інформацію про обсяги закупівлі молока по справі №03-06/02/03/04/5/6/1 вищезазначеними суб'єктами господарювання, містяться у матеріалах даної  справи ( т.1, а.с. 93-168 ).

     Розрахунок часток кожного суб'єкта господарювання, що діяли на зазначеному ринку у період з 1 січня по 30 квітня 2006 року, наведений у додатку №1 до подання №168 від 28.08.2006 року «Про попередні висновки про результати розгляду справи №03-06/02/03/04/5/6/16-2006» ( т. 1, а.с. 173 ).

     Наданий ЗАТ «Гадячсир»  суду розрахунок обсягів закупівлі ЗАТ «Гадячсир» молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, у відсотках до загальних обсягів виробленого молока в територіальних межах Сумської області за період з січня по квітень 2006 року (4,8 відсотка) не може бути взятий до уваги, оскільки зазначений розрахунок здійснений з порушенням пунктів 8.1, 8.4 Методики визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку (надалі - Методика), затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605, згідно якого частка суб'єкта господарювання на ринку розраховується за формулою

P j = Q j

                            Q рт . 100 ( %)

де   Рj - частка на ринку j-го суб'єкта господарювання ( = 1, 2,..., п);

     Qj - обсяг товарів (товарної групи), що продаються (постачаються, виробляються) або придбаваються (споживаються, використовуються),і-м суб'єктом господарювання;

     Q рт - обсяг ринку.

    Виходячи зі змісту пунктів 8.1, 8.4 Методики кількісний показник, Q рт (обсяг ринку) визначається як сума (загальний обсяг) товару що придбавається (споживається, використовується) всіма суб'єктами господарювання певного ринку.

    Всупереч вищезазначеним нормам ЗАТ «Гадячсир»  при здійсненні розрахунків за вказаною формулою свідомо підмінюються кількісний показник Q рт (сума, загальний обсяг молока придбаного у населення учасниками ринку) на показник обсягу виробленого молока у господарствах населення.

   При цьому кількісний показник, що використовується ЗАТ «Гадячсир» у вигляді обсягу виробленого молока - 91326 т, свідчить про його наявність, проте не свідчить про його придбання молокопереробними підприємствами.

    Таким чином, не може бути зроблений розрахунок частки суб'єкта господарювання на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, на підставі загальних обсягів виробленого молока в територіальних межах Сумської області.

     Твердження про те, що дії ЗАТ «Гадячсир» не призвели і, очевидно, не могли призвести до усунення чи обмеження конкуренції є невірним та таким, що не відповідає дійсним обставинам, які склалися на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення у період з 16 квітня 2006 року по 30 квітня 2006 року , виходячи з наступного :

      Незважаючи на велику кількість учасників на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, зокрема ЗАТ "Гадячсир" та інші суб'єкти господарювання - відповідачі по справі №03-06/02/03/04/5/6/16-2006, дії останніх, що полягали у зниженні в період з 16 січня 2006 року по 16 квітня 2006 року з рівня 1000-1200 грн./т (з дотацією) до рівня 600 грн./т (з дотацією) та утриманні з 16 квітня 2006 року на рівні 600 грн./т (з дотацією) закупівельних цін на молоко призвели до усунення конкуренції між ними.

   Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Тобто, за визначенням в Законі ознаками економічної конкуренції є:

- змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання;

-    можливість   суб'єктів   господарювання   (здавачів   молока)   вибирати   між   кількома покупцями;

-   відсутність можливості окремого суб'єкта господарювання визначати умови обороту товарів на ринку.

    Таким чином, у період утримання ВАТ Буринський завод сухого молока, ДП «Аромат», ВАТ «Охтирський сиркомбінат», ПП «Рось», ТОВ «МалКа-транс », ВАТ «Шосткинський ММК» та ЗАТ «Гадячсир» з 16 квітня 2006 року до 30 квітня 2006 року на рівні 600 грн./т (з дотацією) закупівельних цін була усунена конкуренція на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, оскільки:

-  було відсутнє змагання між зазначеними суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг одних над іншими суб'єктами господарювання (з чим погодились інші відповідачі по справі №03-06/02/03/04/5/6/16-2006);

-  здавачі молока (населення) не мали можливості вибирати між кількома покупцями за ціновою пропозицією через зниження Відповідачами закупівельних цін до однакового низького рівня та їх утримання на цьому рівні (відсутній основний метод конкурентної боротьби - цінова конкуренція, зміст якої полягає у тому, що покупці молока можуть пропонувати ціну вищу, ніж у конкуруючих підприємств);

-  окремий суб'єкт господарювання мав можливість визначити умови обороту товару на ринку, зокрема, аналіз обсягів закупівлі ЗАТ «Гадячсир» молока коров'ячого незбираного для промислової переробки свідчить , що у лютому 2006 року закуплено 19,8% від обсягів січня 2006 року, у березні -  1,3% від обсягів січня 2006 року (тобто Товариство майже не здійснювало закупівлю), у квітні - 87,3% від обсягів січня 2006 року. Таким чином при виникненні потреби у збільшенні обсягів закупівлі молока Товариство здійснювало закупівлю молока у потрібних обсягах на вигідних для себе умовах - по низьким цінам.

     Пунктом 26 Правил розгляду справ (дійсними в редакції на момент розгляду справи) визначено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

    Цей обов'язок територіальним відділенням було додержано та отримано відповідь від ЗАТ «Гадячсир» на попередні висновки у справі. Тим самим ЗАТ «Гадячсир»  реалізовано право на висловлення своєї позиції, заперечення тощо.

     Окрім того, в поданні №168 від 28.08.2006 року «Про попередні висновки про результати розгляду справи №03-06/02/03/04/5/6/16-2006 взагалі відсутні додатки щодо динаміки закупівельних цін на молоко та закупівельних цін відповідачів на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки.

     Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, однією з яких є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

   Згідно  розпоряджень про початок розгляду справ №03-06/02-2006, №03-06/03-2006, №03-06/04-2006, №03-06/5-2006, №03-06/6-2006, №03-06/16-2006, розпорядження про об'єднання цих справ та розпорядження про залучення співвідповідача у справі №03-06/02/03/04/5/6/16-2006 можна дійти висновку, що у розпорядженні про залучення співвідповідача у справі викладені всі суттєві обставини, за якими було розпочато розгляд справ, підстави їх об'єднання в одну справу та залучення співвідповідача.

   Окрім того, ЗАТ «Гадячсир» в ході розгляду справи мало право, як особа, яка бере участь у справі, відповідно до статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ознайомлюватись з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам Інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).

    Таким чином факт не надсилання ЗАТ «Гадячсир» разом з розпорядженням про залучення до участі у справі як відповідача розпорядження про початок розгляду раніше розпочатих справ не призвело і не могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому відсутні підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення адміністративної колегії територіального відділення від 20.09.2006 року № 36.

   Надане ЗАТ «Гадячсир» суду економічне обґрунтування зниження закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки на ЗАТ «Гадячсир» в січні - квітні 2006 року не може бути прийняте до уваги, оскільки останнє не відображає економічну доцільність зниження закупівельних цін та розраховане за період січень - квітень 2006 року, тоді як економічно обґрунтоване рішення щодо зміни (зниження або підвищення) закупівельних цін на молоко повинно прийматись керівництвом підприємства на підставі відповідних розрахунків, зроблених до зміни закупівельних цін (завчасно).

     Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду справи зверталося з відповідною вимогою (лист від 21.06.2006 №03-10/1460) до ЗАТ «Гадячсир» щодо надання економічного обґрунтування зниження закупівельних цін, у відповідь на яку ЗАТ « Гадячсир» не надав будь-яких розрахунків, при цьому повідомивши (лист від 07.07.2006 №677), що у ЗАТ «Гадячсир» облік витрат на виробництво проводиться за місяць, а тому розрахувати витрати на кожну зміну закупівельних цін на молоко немає можливості. Зазначене свідчить про відсутність економічної обґрунтованості встановлення низьких закупівельних цін на молоко.

     Таким чином, за відсутності економічного обґрунтування рішення щодо зниження закупівельних цін приймались ЗАТ «Гадячсир» виходячи з рівня закупівельних цін інших суб'єктів господарювання, тобто ситуації, яка склалася на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, що призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні  узгоджені дії у вигляді вчинення схожих дій на ринку молока коров'ячого незбираного для промислової переробки, що закуповується у населення, в межах Сумської області, які призвели до усунення конкуренції , оскільки  аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

      Враховуючи все вищевикладене , в задоволенні первісного позову ЗАТ «Гадячсир»  має бути відмовлено повністю , а зустрічний  позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ЗАТ « Гадячсир» стягнення штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.  є правомірним і підлягає задоволенню повністю.  

     Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ЗАТ «Гадячсир»  .

      На підставі викладеного, керуючись  ст. 5,6, 37, 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 року № 2210-III , ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні первісного позову  відмовити .

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства  « Гадячсир»  (  37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 ; код ЄДРПОУ  33460268 )  в доход Державного бюджету України ( код бюджетної класифікації доходів 20330300, символ звітності 106 ) штраф у розмірі 6 800  грн. 00 коп.  

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства  « Гадячсир»  (  37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 ; код ЄДРПОУ  33460268 ) в доход державного бюджету України  ( код 22090200 символ 095 ) 102 грн. 00 коп. держмита.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства  « Гадячсир»  (  37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 ; код ЄДРПОУ  33460268 ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” ( р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний 12 березня  2007 року .