Рішення

від 12.03.2007 по справі 5/5-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/5-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.07           Справа № 5/5-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 1023 грн. 64 коп.  

                                                                                                             Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст.  Петренко О.В.

Від відповідача – предст. Буцик Г.М.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1023 грн. 64 коп. заборгованості за грудень 2006 року по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України ”Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому  вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

                    Законами України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем, визначена в повідомленні від 10.05.06 р. № 0202, яке було направлене відповідачеві відповідно до п. 6.4. Інструкції.

      Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому  вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Матеріалами справи, зокрема повідомленням про суму плати на покриття витрат по виплаті пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до  пунктів “б” - “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за грудень 2006 року підтверджується факт заборгованості відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі 1023,64 грн.

     Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості по відшкодуванню витрат на  виплату та доставку пенсій або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1023 грн. 64 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

          Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 7.02.02р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету  підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, -

С У Д   В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми, вул. Малиновського, 12 (р/р 26008000537001 в АТ "Укрінбанк", код 01270842, МФО 337494) на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, вул. Харківська, 35 (р/р 25605311185 в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код 22977095) заборгованості 1023 грн. 64 коп.; на користь державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим