Рішення

від 05.03.2007 по справі 9/50-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/50-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.07           Справа № 9/50-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця»

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Ромниптахоспілка»

Про стягнення 3 440 грн. 76 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Дурманенко О.С.,

Від відповідача: не з'явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 440 грн. 76 коп., з яких: 3 246 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за підрядним контрактом №3 від 27.01.2006р. та 194 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено підрядний контракт №3 від 27.01.2006р., відповідно до якого позивач зобов'язаний був провести роботу по ремонту артсвердловини на ПТФ в с. Піски та здати їх відповідачу.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (в справі). Відповідно до акту, вартість робіт виконаних позивачем склала 13 246 грн. 00 коп. Відповідно до п. 5.4 контракту №3 від 27.01.2006р. остаточний розрахунок відповідач повинен провести через 3 календарних дні після підписання актів виконаних робіт. В порушення умов контракту відповідач взяті на себе зобов‘язання виконав частково. Заборгованість відповідача за роботи виконані позивачем склала 3 246 грн. 00 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 3 246 грн. 00 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того факт заборгованості підтверджується актами виконаних робіт та відповідними розрахунками позивача (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 246 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 5.6 підрядним контрактом №3 від 27.01.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення сплати, але не більше подвійної облікової ставки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим, розмір пені який підлягає до стягнення складає 194 грн. 76 коп. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 194 грн. 76 коп. пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ромниптахоспілка» (42007, Сумська область, м. Ромни-7, а/с-7, код 33197533) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, 2-а, код 14026015) 3 246 грн. боргу, 194 грн. 76 коп. пені., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 12.03.2007р.