Рішення

від 25.01.2010 по справі 2-561/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа №2-561/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-561/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Селена» про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Селена» про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №06.23/08-СК від 10.04.2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 967 200,00 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно графіку та з кінцевим терміном повернення 10.04.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем було укладено договір поруки №06.23/08-ДП1 від 10.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_4 та №06.23/08-ДП2 від 10.04.2008 року з відповідачем ПП ВКФ «Селена». Відповідач відповідно умов даного договору свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 1028873,33 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі. (а.с. 5-7).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на те, що позивачем не надав доказів на підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, крім того зазначив, про недопустимість подвійного задоволення вимог позивача, оскільки зобов'язання відповідача забезпечено майном, на яке було звернено стягнення за заявою позивача, крім того, представник відповідача зазначав, що даний спір не підвідомчий до загальних судів та повинен вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Відповідач - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Відповідач - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Селена» свого представника у судове засідання не направила, про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялось.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06.23/08-СК відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 967 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,5% річних з кінцевим терміном повернення 10.04.2013 року, зазначені обставини підтверджуються ксерокопіями кредитного договору № 06.23/08-СК від 10.04.2008 року, меморіального ордеру №TR.68634.1.16 від 11.04.2008 року (а.с. 8-11, 75).

Також судом встановлено, що 10.04.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 06.23/08-ДП1 відповідно до п. 1 якого відповідач ОСОБА_4 поручається перед ВАТ «ВТБ Банк» за виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 06.23/08-СК від 10.04.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору поруки (а.с. 13).

Також судом встановлено, що 10.04.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ПП ВКФ «Селена», в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 06.23/08-ДП1 відповідно до п. 1 якого відповідач ПП ВКФ «Селена» поручається перед ВАТ «ВТБ Банк» за виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 06.23/08-СК від 10.04.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору поруки (а.с. 12).

Під час судового засідання встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором №06.23/08-СК від 10.04.2008 року у частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.11.2008 року виникла заборгованість, яка становить 1 028 873,33 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 14).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору №06.23/08-СК від 10.04.2008 року, умовами договору поруки №06.23/08-ДП1 від 10.04.2008 року. умовами договору поруки №06.23/08-ДП2 від 10.04.2008 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору №06.23/08-СК від 10.04.2008 року, погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюються в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати процентів.

Відповідно до п. 5.6. кредитного договору №06.23/08-СК від 10.04.2008 року, несвоєчасна сплата процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору №06.23/08-СК від 10.04.2008 року, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше трьох банківських днів, позичальник зобов'язаний сплатити пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Відповідно до п. 4. договору поруки №06.23/08-ДП1 від 10.04.2008 року у разі невиконання зобов'язань кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4. договору поруки №06.23/08-ДП2 від 10.04.2008 року у разі невиконання зобов'язань кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, стосовно не надання доказів на підтвердження факту виконання позивачем зобов'язання надати грошові кошти у кредит відповідно до умов договору №06.23/08-СК від 10.04.2008 року, оскільки дані заперечення спростовуються письмовими доказами наявними у матеріалах справи, а саме копією меморіального ордеру №TR.68634.1.16 від 11.04.2008 року.

Заперечення стосовно подвійного задоволення вимог позивача за рахунок майна відповідача, яке було арештоване відповідно до виконавчого напису нотаріуса, не є обґрунтованими, оскільки, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, що не позбавляє його права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, крім того відповідачами не надано доказів на підтвердження того факту, що вимога позивача була задоволена за рахунок реалізації предмета застави у тій формі, яка була передбачена умовами договору №06.23/08-СК від 10.04.2008 року

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за його користування, що суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06.23/08-СК від 10.04.2008 року станом на 25.11.2008 року, з урахуванням відсотків, комісії та пені, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату (а.с. 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4а/100, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 134/1/54, ІПН НОМЕР_2), Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Селена» (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 134/1/54, ЄДРПОУ 31504549) на користь відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпропетровської філії (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36а, ЄДРПОУ 14359319) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06.23/08-СК від 10.04.2008 року - 1 028 873,33 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят три грн. 33 коп.), у рахунок повернення судових витрат - 1730 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.), а разом - 1 030 603,33 грн. (один мільйон тридцять тисяч шістсот три грн. 33 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур