Рішення

від 30.07.2015 по справі 185/5972/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5972/15-ц

Провадження № 2/185/3304/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 17 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 (Відповідач 1) був укладений кредитний договір №014/07-208/57-15, згідно якого позивач зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 275742,35 доларів США строком до 12.06.2018, а Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами визначеного договором.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космороф» (Відповідач 2) було укладено договір поруки № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» (Відповідач 3) було укладено договір поруки №12/42-2/0418 від 03.06.2011.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, тому станом на 20.03.2015 Відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 1482868,15 грн (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні вісімсот шістдесят вісім гривень 15 копійок) в т.ч.:1227213,63 - заборгованість за кредитом, 184714,51 грн - заборгованість за відсотками, 70940,01 - нарахована пеня.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що між позивачем та Відповідачем 1 виникли кредитні правовідносини, оскільки 17.06.2008 між сторонами був укладений кредитний договір № №014/07-208/57-15, згідно якого позичальник отримує кредит у сумі 275742,35 доларів США строком до 12.06.2018, а Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами визначеного договором.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космороф» (Відповідач 2) було укладено договір поруки № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» (Відповідач 3) було укладено договір поруки №12/42-2/0418 від 03.06.2011.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобов'язання за кредитним договором.

Проте, відповідачем 1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконані, про що свідчить розрахунок суми позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитним договором № 014/07-208/57-15 від 17.06.2008 станом на 20.03.2015.

Крім того, відповідно до договорів поруки ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» виступили поручителями за основним кредитним договором № 014/07-208/57-15 від 17.06.2008, яким зобов'язувались перед позивачем відповідати за зобов'язанням відповідача 1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач довів свої вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 №014/07-208/57-15 та за договорами поруки № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009., №12/42-2/0418 від 03.06.2011 у солідарному порядку в повному обсязі, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з кожного.

Керуючись ст.ст. 549, 554, 610-612, 614-615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 1482868,15 грн (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні вісімсот шістдесят вісім гривень 15 копійок) в т.ч.:1227213,63 - заборгованість за кредитом, 184714,51 грн - заборгованість за відсотками, 70940,01 - нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у сумі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4