Ухвала

від 14.07.2016 по справі 185/5972/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/5972/15-ц

Провадження 2/185/2866/16

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, у якому позивач просить cтягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 р. станом на 20 березня 2015 року у розмірі 1 482 868,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до предмету позову, позивач пред'явив позов до ОСОБА_2, ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» про солідарне стягнення коштів.

Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України , Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пред'явлено вимоги до ТОВ «Космопроф» на підставі укладеного між даними сторонами договору поруки від 31.03.2009 р. № 014/07-208/57-14-2, за яким забезпечується виконання всіх зобов’язань ОСОБА_2 перед позивачем, що випливають із кредитного договору №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 р. Так само, позивачем пред'явлено вимоги до ТОВ «Н-Сістем» на підставі укладеного між даними сторонами договору поруки № 12/42-2/0418 від 03.06.2011 р., за яким забезпечується виконання всіх зобов’язань ОСОБА_2 перед позивачем, що випливають із кредитного договору №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 р.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 заявлено з підстав неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 р., укладеного із позивачем.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, у якому позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції та відповідачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» є юридичними особами, цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Оскільки позовні вимоги позивача можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд вважає, що спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані висновки наведені в постанові від 18.11.2015 року Верховного Суду України у справі № 6-1737цс15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» оскільки в даному випадку вбачається спір, який виник між юридичними особами, що дає підстави вважати, що цей спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Одночасно ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» слід залучити до участі у справі як третіх осіб. Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, п.1 ч.1 ст. 205, ст..ст. 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Космопроф» .

Залучити до розгляду справи, в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» та товариство з обмеженою відповідальністю «Космопроф».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій